T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/323 Esas
KARAR NO: 2023/580
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Tarafından farklı zamanlarda müvekkilinden Değerleme talepleri gelmekte olduğunu, müvekkili firmanın şubelerinin veya temsilciliklerinin bulunduğu bölgelerde doğrudan müvekkili firmanın uzmanları tarafından değerlemelere yapılmakta olduğunu, diğer bölgelerde ise davalı gibi 3. Kişi Değerleme Firmaları ile anlaşma imzalanmakta ve bu firmalara değerleme işleri yaptırılmakta olduğunu, bu kapsamda, müvekkili firma ile davalı firma arasında 09/01/2010 tarihinde "... il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında; ...Ltd.Şti. isimli firmanın kredi başvurusuna istinaden ... Bankası tarafından müvekkili firmadan "... Sayılı Parseller ve .. Köyü ... Mevkii 189 Parsel ..." de yer alan gayrimenkullerin değerlemesi talep olunduğunu, müvekkili firma da işbu değerleme işini davalı firmaya yönlendirmiş ve davalı firmadan rapor talep ettiğini, davalının, 20.09.2010 tarihli Raporu ile; 5 adet parselin toplamı için 1.917.000,00 TL Değer Tespitinde bulunduğunu, işbu rapor davalı firma tarafından müvekkili firmaya; müvekkili firma tarafından da iş sahibi ... Bankasına teslim edildiğini ve kredi işlemleri bu rapora göre tamamlandığını, dava dışı banka ve banka müşterisi arasındaki kredi ödemelerinde anlaşmazlık sonrasında gayrimenkullerin satışı yoluna gidildiğini, işbu aşama da davalı tarafından yapılan değerlemenin rayicin çok üzerinde olduğunun ortaya çıktığını, yani; davalının fahiş değerlemesi nedeniyle, ... Bankası, gayrimenkul sahibine daha fazla kredi temin etmiş; borcun ödenmemesi üzerine gayrimenkul satılmış, davalının değerleme raporunun aksine satışa esas değerlemesi çok düşük çıktığını, işbu davalının kusuru, Gayrimenkul sahibinin aşırı yarar sağlamasına; ... Bankasının ise zarara uğramasına sebep olduğunu, işbu zarar nedeniyle ... Bankasının, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili firmadan zararın giderilmesini talep ettiğini, müvekkili firmanın da davalının kusuru ile uğranılan zararı gidermiş olduğunu, bu aşamada ihtarname ile zararın giderilmesi ve banka ile yapılacak protokole katılması için davet yazısı tebliğ edildiğini, her ne kadar zararın giderimi müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmiş ise de, iş bu zarara davalının sebep olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesindeki " ...Tic. A.Ş. Yaptığı iş nedeniyle gerek işi yaptıran kuruma gerek ...'a gerekse 3. şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder." şeklindeki düzenleme kapsamında davalının kusurlu değerleme raporu nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğun davalı firma üzerinde olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin uğradığı zararın tazminini sayın mahkemeden talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, davalının Değerleme Raporunun Eksik ve Hatalı olduğunun ve davalının kusurlu olduğunun tespitine, işbu kusur nedeniyle uğranılan zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ilerleyen aşamalarda ıslah etmek üzere şimdilik 10.000 TL bakiyesinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu davaya cevap mahiyetindeki beyanları ile de, değerleme raporunun resmi imar planına göre hazırlandığını, 3. Kişi ... Bankasınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile iş bu dava davacısı aleyhine dava açılmış, anılan davanın müvekkiline ihbar edildiğini, ancak yargılama devam eder iken tarafların kendi aralarında sulh ile davayı neticelendirdiğini, taraflar arasındaki sulhun müvekkilini bağlamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı tarafça yapılan değerleme raporunda taşınmazların değerinin olduğundan çok fahiş olarak tespit edildiği iddiasına dayalı olarak davacı tarafça karşılanan zararın davalıdan tazmin talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı şirketin yargılama devam ederken 15/12/2020 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, davalı şirketin ihyası için davacı vekiline dava açması noktasında süre ve imkan tanınmış, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında görülen ihya davası sonucunda 16.07.2021 tarihinde davalı şirketin ihyasına karar verilmiş, verilen karar 30.12.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... Bankası A.Ş, davalının dosyamız davacısı şirket, ihbar olunanın dosyamız davalısı şirket olduğu, ihbar olunan şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen değerleme raporundaki değer tespitlerinin fahiş olduğu, yanıltıcı değerleme raporları sonucu davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan toplam 1.974.329,01 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında zararın taksitler halinde ödenmesi noktasında davacı ve davalı tarafların anlaşması üzerine davacı tarafça davadan feragat edildiği, mahkemece 01.11.2017 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız davacısı şirket ile dava dışı ... Bankası A.Ş. Arasında 04.12.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, dosyamız davacısı şirket tarafından dava dışı ... Bankasına değerleme ve ekspertiz hizmeti verilmesi noktasında tarafların anlaştıkları, bu kapsamdaki şartları kararlaştırdıkları anlaşılmıştır.
Dosyamız davacısı şirket ile dosyamız davalısı şirket arasında yapılan 09.01.2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmenin konusunun "... il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" olduğu, sözleşmenin 4. Maddesindeki " ...Tic. A.Ş. Yaptığı iş nedeniyle gerek işi yaptıran kuruma gerek ...'a gerekse 3. şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder." şeklindeki düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, İnşaat Mühendisi, ... Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; 1- ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7847 parsel numaralı taşınmazın 20/09/2010 tarihi itibarı ile değeri 50.000,00 TL olduğunu, 2- ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7848 parsel numaralı taşınmazın 20/09/2010 tarihi itibarı ile değeri 50.000,00TL olduğunu, 3- ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7849 parsel numaralı taşınmazın 20/09/2010 tarihi itibart ile değeri 50.000,00TL olduğunu, 4- ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7863 parsel numaralı taşınmazın 20/09/2010 tarihi itibarı ile değeri 40.000,00TL olduğunu, 5- ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 189 parsel numaralı taşınmazın 20/09/2010 tarihi itibarı ile değeri 220.000,00TL olduğunu bildirmişlerdir.
Bankacı Ekonomist ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Ekspertiz rapor tarihi olan 20.09.2010 tarihi itibarıyla yapılan rayiç değer tespitlerine göre, Takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan 7847 nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceğini, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceğini, ... İli, ... İlçesi, ...eniz Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceğini, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 39.250,00TL olabileceğini, değerlemeye konu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 453.835,00 TL olabileceği ve buna göre taşınmazların tamamının 629.675,00 TL olabileceğini, 20.09.2010 tarihli değerleme raporundaki değerlemenin rayiç bedellerin çok üstünde olduğu yönündeki kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince var ise talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından bilirkişi heyetine TBK Sözleşmeler alanında uzman bilirkişi ...'ün ilavesi ile bilirkişi heyetinden alınan 13.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun taraflarca akdedilen 09.01.2010 tarihli “... sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması” konulu sözleşmeye davalının aykırı davranıp davranmadığı ve davacının davalının kusurlu davranışlarıyla uğradığı zararların tazmini olduğu dosyadan anlaşılmakta olduğunu, davalı tarafından hazırlanan 27.09.2010 tarihli değerleme raporunda; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 116.000,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 105.000,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 116.000,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 100.000,00 TL olabileceği, değerlemeye konu ... İli ... İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 1.480.000,00 TL olabileceği ve buna göre taşınmazların tamamının 1.917.000,00 TL olabileceğinin değerlendirilmiş olduğunu, Sayın mahkeme tarafından 30.03.2020 tarihli duruşmada verilen 4 numaralı ara karar ile değerleme konusu taşınmazların değer tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, sayın bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16.11.2020 tarihli raporda; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 50.000,00 TL olabileceği, .... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 50.000,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 50.000,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan 7863 nolu parselin fiyatının 40.000,00 TL olabileceği, değerlemeye konu ... İli ... İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 220.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olduğunu, Sayın mahkeme tarafından 13/04/2022 tarihinde “ İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve mahkeme tarafından alınan talimat bilirkişi raporu da değerlendirilme suretiyle dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişi olarak mahkememizce uzmanlığı bilinen Bankacı Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...’in görevlendirilmesine” karar verilmiş olduğunu, bilirkişi heyetleri tarafından 27.09.2022 tarihli rapor ile; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 39.250,00 TL olabileceği, değerlemeye konu ... İli ... İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 453.835,00 TL olabileceği ve buna göre taşınmazların tamamının 629.675,00 TL olabileceği, 20.09.2010 tarihli değerleme raporundaki değerlemenin rayiç bedellerin çok üstünde olduğu yönündeki bilirkişi heyetlerinin kanaati sunulmuş olduğunu, Sayın mahkeme tarafından 04.02.2021 tarihinde ...Bankası A.Ş.’ne müzekkere yazılmış olduğunu, ... Bankası A.Ş. tarafından 24.05.2021 tarihli müzekkereye verilen cevapta müzekkere konusu rapor nedeniyle ... Bankası A.Ş.’nin 1.895.325,58 TL zarara uğradığı, ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ile protokol yapılarak taksitlendirildiği, protokol kapsamında 1.569.291,85 TL tahsil edilmiş, ayrıca dava dışı ... Tic.A.Ş.’den 1.075,000 TL tahsil edildiği, müteakiben 209.297,76 TL ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş.’ye iade edildiği beyan edilmiş olduğunu, Taraflar arasında akdedilen 09.01.2010 tarihli sözleşmenin 6. Sayfasında “Sözleşmenin Geçerliliği Süresi ve Diğer Hususlar” başlığı altında “ ... Tic. A.Ş. yaptığı iş nedeniyle gerek İşi Yaptıran Kurum’a gerek ...’a ve gerekse 3.şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder” denilmekte olduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı şirket yaptığı iş nedeniyle gerek işi yaptıran kuruma gerek ...’a ve gerekse 3.şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olacağını beyan etmiş olduğunu, bu nedenle davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak davalının sorumluluğuna gidebileceğinin düşünülmekte olduğunu, dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı yanın düzenlediği rapor nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davacıya karşı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E. Sayılı dosya ile dava açıldığı ve davalıya bu davanın ihbar olunduğunun dosyadaki belgelerden sabit olduğunu, davacı ile ... Bankası arasında yapılan protokol gereği davacı 1.569.291,85 TL ödemiş ve taraflar sulh olmuş olduğunu, ... Bankası tarafından davacıya 209.297,76 TL iade edildiğinden zararın giderilmesi için davacı tarafından ödenen toplam miktarın 1.359.994,09 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmakta olduğunu, davalı tarafından hazırlanan dava dışı ... Bankası A.Ş.’nin zararına sebebiyet veren değerleme raporunda 2010 yılında değerlemeye konu tüm taşınmazların toplam değerinin 1.917.000,00 olarak gösterilmiş olduğunu, bilirkişi heyetlerinin 27.09.2022 tarihli raporunda değerlemeye konu tüm taşınmazların değerinin 629.675,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, dava dışı ... Bankası A.Ş’nin uğradığı zararlar nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının, değerlemeye konu taşınmazların bilirkişi heyetimizce tespit edilen gerçek değeri ile davalı tarafından hazırlanan değerleme raporundaki tespit edilen değer arasındaki farkı oluşturan 1.287.325 TL olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sorumlu olduğu miktarın değerleme raporunda fazladan tespit edilen 1.287.325,00 TL olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talebinde de bulunulmamış olduğunu, Sayın mahkeme tarafından davacının tazminat talebinin haklı görülmesi halinde davacının davalıdan sözleşmeye aykırılık nedeniyle talep edebileceği tazminatın 1.287.325,00 TL olduğu sonucuna nihai takdir sayın mahkememize ait olmak üzere varılmış olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı tarafça yapılan değerleme raporunda taşınmazların değerinin olduğundan çok fahiş olarak tespit edildiği iddiasına dayalı olarak davacı tarafça karşılanan zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin davalıdan tazmini talebinde bulunulmuş, dava ıslah edilmemiştir.
Davalı tarafça, değerleme raporunun resmi imar planına göre hazırlandığı, 3. Kişi ... Bankasınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava davacısı aleyhine dava açılmış olup anılan davanın müvekkiline ihbar edildiği, ancak yargılama devam eder iken tarafların kendi aralarında sulh ile davayı neticelendirdiği, taraflar arasındaki sulhun müvekkilini bağlamayacağı, alacağın muaccel olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Davanın esasına dair yapılan değerlendirmede; Dosyamız davacısı şirket ile dava dışı ... Bankası A.Ş. Arasında 04.12.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile, dosyamız davacısı şirket tarafından dava dışı ... Bankasına değerleme ve ekspertiz hizmeti verilmesi noktasında tarafların anlaştıkları; Dosyamız davacısı şirket ile dosyamız davalısı şirket arasında yapılan 09.01.2010 tarihli sözleşme ile, "... il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin 4. Maddesinde " ... A.Ş. Yaptığı iş nedeniyle gerek işi yaptıran kuruma gerek ...'a gerekse 3. şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder." şeklindeki düzenleme yapıldığı; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında, Davacının ... Bankası A.Ş, davalının dosyamız davacısı şirket, ihbar olunanın dosyamız davalısı şirket olduğu, ihbar olunan şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen değerleme raporundaki değer tespitlerinin fahiş olduğu, yanıltıcı değerleme raporları sonucu davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan toplam 1.974.329,01 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında zararın taksitler halinde ödenmesi noktasında davacı ve davalı tarafların anlaşması üzerine davacı tarafça davadan feragat edildiği, mahkemece 01.11.2017 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği; Davacı şirket ile dava dışı ... Bankası arasında 08.05.2017 tarihli protokol yapıldığı ve dava konusu 20.09.2020 tarihli değerleme raporuna istinaden ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredilerden doğan dava dışı banka zararının 1.895.325,58 TL olarak tespit edildiği ve dava dışı diğer kişi ve şirketlere kullandırılan kredilerden doğan zararlarla birlikte toplam bedelin 03.07.2017'den 03.05.2023 tarihine kadar 72 taksit halinde ödenmesi, açılan davalardan feregat edileceği konularında mutabakata varıldığı; Davalı tarafından hazırlanan 20.09.2010 tarihli değerleme raporunda, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 116.000,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 105.000,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 116.000,00 TL olabileceği, .... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 100.000,00 TL olabileceği, değerlemeye konu ... İli ... İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 1.480.000,00 TL olabileceği ve buna göre taşınmazların tamamının 1.917.000,00 TL olabileceğinin değerlendirilmiş olduğu; Değerleme konusu taşınmazların değer tespiti için Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak 16.11.2020 tarihli rapor alınmış ise de bu raporda değerlemenin (TUİK) Türkiye İstatistik Kurumunun Yİ-ÜFE Fiyat Endeksleri kullanılarak hazırlanmadığından bu rapordaki değer tespitlerine itibar edilemeyeceği, ancak dava konusu parsellerin tapu kaydı, imar durumu konumu, fiziki özelliği gibi tespitlere itibar edileceği; Mahkememizce alınan 27.09.2022 tarihli rapor ile, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 45.530,00 TL olabileceği, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 39.250,00 TL olabileceği, değerlemeye konu ... İli ... İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... nolu parselin fiyatının 453.835,00 TL olabileceği ve buna göre taşınmazların tamamının 629.675,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, bu raporda değerlemenin (TUİK) Türkiye İstatistik Kurumunun Yİ-ÜFE Fiyat Endeksleri kullanılarak ve talimat yoluyla alınan bilirkişi heyeti raporundaki dava konusu parsellerin tapu kaydı, imar durumu konumu, fiziki özelliği gibi tespitlere itibar edilerek hazırlandığından dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu, bu rapora göre, 20.09.2010 tarihli değerleme raporundaki değerlemenin bu rapor ile tespit edilen rayiç bedellerin çok üstünde olduğu; ... Bankası A.Ş. Tarafından verilen 24.05.2021 tarihli müzekkere cevabına göre, davalının yapmış olduğu değerleme raporuna göre ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerden dolayı ... Bankası A.Ş.’nin 1.895.325,58 TL zarara uğradığı, bu zararın ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ile protokol yapılarak taksitlendirildiği, protokol kapsamında 1.569.291,85 TL tahsil edilmiş olduğu, müteakiben 209.297,76 TL ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş.’ye iade edildiğinin tespit edildiği; Taraflar arasında akdedilen 09.01.2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesindeki “Sözleşmenin Geçerliliği Süresi ve Diğer Hususlar” başlığı altında “ ... Tic. A.Ş. yaptığı iş nedeniyle gerek İşi Yaptıran Kurum’a gerek ...’a ve gerekse 3.şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder” şeklindeki düzenlemeden de anlaşıldığı üzere, davalı şirketin, yaptığı iş nedeniyle gerek işi yaptıran kuruma gerek ...’a ve gerekse 3.şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olacağını beyan ve kabul etmiş olduğu, bu nedenle davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak davalının sorumluluğuna gidebileceği; Davalı tarafından hazırlanan dava dışı ... Bankası A.Ş.’nin zararına sebebiyet veren değerleme raporunda 2010 yılında değerlemeye konu tüm taşınmazların toplam değerinin 1.917.000,00 olarak gösterilmiş olduğu, mahkememizce alınan ve karar vermeye uygun bulunan 27.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre değerlemeye konu tüm taşınmazların değerinin 629.675,00 TL olarak tespit edilmiş olduğu, dava dışı ... Bankası A.Ş’nin uğradığı zararlar nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının, değerlemeye konu taşınmazların bilirkişi heyetince tespit edilen gerçek değeri ile davalı tarafından hazırlanan değerleme raporundaki tespit edilen değer arasındaki farkı oluşturan 1.287.325 TL olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sorumlu olduğu miktarın değerleme raporunda fazladan tespit edilen 1.287.325,00 TL olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL talepte bunulduğu, faiz talebinde de bulunulmamış olduğu, davanın ıslahta edilmediği anlaşılmakla değerlendirilmekle; Davacının davasında haklı olduğu, davalının savunmalarının, "değerleme raporundaki tespitlerinin, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin çok üzerinde olmasından, oluşan zararın sulh kapsamında beyan edilen miktara göre tespit edilmeyip davalının değerleme raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki farka göre tespit edilmesinden, dava tarihi itibarı davacı tarafından ödenen ve muaccel olan bedelin talep edilen 10.000,00 TL'nin çok üstünde olmasından dolayı" yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 170,78-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 1.109,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 384,90 TL keşif harcı, 190,00 TL keşif yol ücreti, 7.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.620,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır