T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/327
KARAR NO: 2018/928
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, alacaklı dava dışı ...Şti tarafından, ...Noterliğinin 25/02/2010 tarih ve ...yevmiye nolu temliknamesi ile davalı yana temlik edildiğini, temlikname ekinde yer alan imza sirküleri ve dayanağı olan ortaklar kurulu kararı İzmir ...ATM... esas sayılı kesinleşen ilamı ile iptal edildiğini ve imza sirkülerinin yok hükmünde olduğunu, buna bağlı olarak da yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, davalının temliknameye istinaden icra dosyasından alacaklı sıfatı ile işlem yapmasının söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; icra dosyasından geçersiz temlikname sebebi ile noterlik temliknamesinin iptali ile müvekkilinin temlik alan davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı yan icra dosyasının borçlusudur. Alacaklı yan ise alacağını temlik etmiştir. Bu temlik işleminin usulsüz veya geçersiz olması kendi aralarındaki bir hukuki sorun olup, borçlu borcunu icra dosyasına ödemek dışında bir konudan sorumlu değildir. Borcun aslına ilişkin bir iddia da bulunmadığından yani borcu davacı yan inkar etmediğinden , artık alacağı temlik alan kişinin temliknamesinin usulsüz olup olmadığı hususu borçluyu etkiyeyecek bir husus değildir. Zira icra dosyasına borcunu ödemekle borçtan kurtulacaktır. Temliknamenin geçersizliği veya usulsüzlü ise temlik eden ve temlik alanın kendi iç ilişkisidir. Bu nedenle davacının sadece bu gerekçe ile dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 580,64 TL kısmın mahsubu ile arta kalan 544,74 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120. Maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...