T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/330
KARAR NO:2021/236
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/04/2018
KARAR TARİHİ:29/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.11.2017 tarihinde. ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde, trafik ışıklarında nizami dönüş yapmak için beklediği sırada, karşı yönden gelen ... plakalı aracın, orta refuji aşarak davacıya ait araca öndcn çarptığını, olay yerine gelen trafik ekibi tarafından tutulan kaza tutanağında davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalı ...'nın ... plakalı araç maliki, davalı ...'in ise ... plakalı aracın sürücüsü olduklarını, tutanaktaki anlatım dahilinde kaza yerinde bulunan ... binasından çıkan plakası tespit edilemeyen bir aracın aniden yola çıktığı, bu sırada aynı yolda seyir halinde olan ... plakalı kamyonun önüne çıkan araca çarpmamak için kendi şeridinden sola manevra kıptığı, kamyonun arkasında sol şeritte seyir halinde olan davalı ...'in kontrolsüz şekilde manevra yapması sonucu refüjü aşarak davacının aracına çarptığının belirtildiğini, davalı ... Sigorta Şirketinin ise ... plakalı aracın ZMSS Sigortacısı olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilin aracına ait oluşan hasar için 3.250,0 TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı tarafın kusuru ilc meydana gelen kazada davacı müvekkiline ait aracın onarımının mümkün olmayacağı şekilde hasar gördüğünü, kaza tarihindeki piyasa fiyatının 34.000,00 TL olduğunu, aracın pert hali ile 20.12.2017 tarihinde 15.000,00 TL bedelle dava dışı ...'a .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satıldığını, müvekkilinin davalı ... Sigorta Şirketine tazminat başvurusunda bulunduğunu, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 34.000,00 TL piyasa değeri olan aracı için davacının 15.000,00 TL satış bedeli 3.250.00 TL ... dan alınan tazminat sonrasında 34,000- (15.000 + 3.250)= 15.750,00 TL maddi zararının yargılama süresince tespit edilen tutara arttırılmak kaydı ile fazlaya dair haklar saklı kalarak şimdilik 6.000,00 TL'sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi müvekkili ...' nın .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar ile vesayet altına alındığını, fiili ehliyetinin bulunmadığın, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'in ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, 30.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada asli kusurlunun ... binasından çıkan ve kimliği- plakası tespit edilemeyen araç olduğunu, tespit tutanağında "... araç plakası ve sürücüsü tespit edilemeyip, görüntü neticesinde ...'den çıktığı anlatılan siyah renkli araç sürücüsünün cadde başında DUR levhası ve YÖN GÖSTERİCİ aynaların olduğu noktadan caddeye giriş yapmak istediği ve caddedeki araçlara temas etmemesine rağmen illiyet bağı çerçevesinde diğer araçların seyrini etkilediği ve kazaya etki ettiğinden dolayı 2918 Sayılı KTK'nun 57/l-A maddesini ihlal ettiği..." şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin ayrıca seyri sırasında makul bir hızda seyrettiğini, ... plakalı aracın ZMSS Sigortacısı tarafından 3.250.00 TL ödeme yapması sonrasında (... plakalı aracı ZMSS Sigortacısı dava dışı ... tarafından işbu tutan ödediğini kalan fahiş tutarın kendilerinin sorumluluğunda olduğundan söz edilemeyeceğini, ... plakalı aracın kusurundan daha fazla kendilerine kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunmadığını, ... plakalı aracın 23.03.2017-2018 vadeli ... numaralı ZMSS Poliçesi ile sigortalandığını, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olması halinde husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle kazada kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, somut olayda çok araçlı bir kaza olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda kusurdan ziyade, zararın oluşmasına yol açan kaza münferit olarak incelenmesi ve kusur dağılımının ona göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanca iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilgi gözetim merkezinden... plakalı aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının bulup bulunmadığının sonrasında kusur/hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, yapılan incelemede iddia edilen zarar ile kaza arasında illiyet bulunup bulunmadığının, varsa uyumsuz hasarın da değerlendirilmesini talep ettiklerini, ZMSS Genel Şartlarının B.2. maddesi gereği temerrüde düşmediklerini ve kaza sonrası zarar gören 3. Şahsın başuımsu ile derhal eksper atandığını ve kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurun zararının karşılandığını, davacının müvekkil sigorta şirketine başvuru yapmaksızın kendisinin doğrudan tespit yaptırdığını ve akabinde iş bu davayı açtığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve ...tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...olayın, 30,11.2017 tarihinde saat 14.00 sıralarında ... ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine seyir halinde olduğu, kavşağa geldiğinde sağında bulunan No:... (...) içerisinden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen siyah renkli bir aracın kontrolsüz bir şekilde caddeye giriş yapmak üzere aracının öıı kısmını caddeye çıkardığı esnada, bu araca çarpmamak için aniden sola doğru kaçış yaptığı ve 15 metre fren izi bıraktığı esnada, aynı istikamette yolun sol tarafında seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç da sola doğru ani olarak yöneldiği sırada aracının sağ ön lastik kısımları ile orta reflije çarparak karşı istikamete geçip aracın ön kısımları ile; karşı istikamette dönüş cebine giren sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın ön muhtelif kısımlarına çarptığı ve geriye doğru savrularak orta refüj üzerine çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47, 57, ve 84. Madde kurallarım ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 50 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Madde kuralını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Madde kuralını ihlal eden, dikkat ve Özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Kusurunun Olmadığı, Davalı ... plakalı araç işleteni ... ve davalı ... plakalı araç sürücüsü ... yönünden, dava dışı ... plakalı aracın ZMSS Sigortacısı ... A.Ş.'nin davacıya sürücü ...'in kazanın oluşumunda % 25 kusuruna tekabül cden (13.000,00 TL x % 25) 3.250.00 TL 'yi davacıya ödediği, bu nedenle davacının, davalı ... ve ...'den talep edebileceği herhangi bir hasar tazminat tutarının olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 25 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde, davalı ... plakalı aracın ZMSS Sigortacısı ... Sigorta Şirketinin 13.000,00 TL tazminatın % 25"inden. (13.000.00 X %25) 3.250,00 TL 'sinden sorumlu olabileceği, davacının 13.000,00 TL maddi zararının % 50 sinden (6.500,00 TL'sinden) plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sorumlu olduğunu hesaplanmış olup, takdiri ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporuna karşı, davacı ile davalı yanlarca yapılan itirazlar değerlendirilmiş ve mahkememizin 19/12/2019 tarihli ara kararı ile; "Dosyanın Makine Mühendisi ..., ... Trafik Kürsüsündan ... ve Aktüerya ...'e tevdii ile; taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile tarafların daha önceki bilirkişi heyeti raporuna itirazları da irdelenerek; davaya konu somut olayda; tarafların kusur oranları ile varsa davacı tarafın talep edebileceği araç hasar bedelinin; kazanın olduğu tarihte yürürlükte bulunan (30.11.2017 kaza tarihi) Genel Şartlar ve ekleri de değerlendirilerek ayrıntılı ve gerekçeli olarak tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından da 30/04/2020 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle de; "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik işaretlerine uyma kurallarından Madde 47/c “Karayollarından faydalananlar; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar", Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından Madde 57/a “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/h “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında asli kusurlu olduğu, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/a “Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” maddesini ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/a “Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” maddesini ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, kendi istikametinde seyredip cepte bulunduğu sırada karşı yönden gelen aracın yoldan çıkarak kendisine çarpması neticesinde kazaya karışan... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde rayiç bedeli 35.000,00 TL olan... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 15.3400,00 TL hasar bedeli dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmayıp, araca pert total işleminin yapılmasının tarafımızca da uygun görüldüğü, ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek hasar bedelinin 20.000,00 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %50 kusuruna denk gelen 10.000,00 TL’den sorumlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 5.000,00 TL’den ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 5.000,00 TL’den; ... plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen ... A.Ş.’nin sorumlu olduğu, ancak ... A.Ş.’nin 3.250,00 TL ödeme yaptığı göz önüne alındığında, bakiye 1.750,00 TL’den poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 30/04/2020 tarihli raporun incelenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, 08/06/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 750-TL artırılmak suretiyle 6.750.-TL'ye çıkartılmış ve arttırılan kısım yönünden de eksik harç yatırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından her ne kadar, ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek hasar bedelinin 20.000,00 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %50 kusuruna denk gelen 10.000,00 TL’den sorumlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 5.000,00 TL’den ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 5.000,00 TL’den; ... plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen ... A.Ş.’nin sorumlu olduğu, ancak ... A.Ş.’nin 3.250,00 TL ödeme yaptığı göz önüne alındığında, bakiye 1.750,00 TL’den poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu" şeklinde tespit yapılmış ise de, dava dışı ... A.Ş. Tarafından dava açılmadan önce yapılan 3.250,00 TL'lik ödemeyi tazminat hesabı yapılmadan önce alan davacının, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde ettiği, bu nedenle de Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü (28/12/2017) ile tazminatın hesaplandığı güne (30/04/2020) kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği anlaşıldığından ve ayrıca bu hususta ek rapor alınmasına da gerek duyulmadığından mahkememizce res'en hesaplama yapılmış olup (ödemenin yapıldığı tarihten raporun tanzim edildiği yani zararın hesaplandığı tarihe kadar geçen süre; 2 Yıl 4 Ay 2 Gün (Toplam:854 Gün)), 3.250,00 TL'nin işlemiş yasal faizinin: 7444,37 TL olduğu tespit edilmiş ve iş bu miktar, toplam tazminat miktarı olan 6.750,00 TL'den mahsup edildiğinde de toplam tazminat miktarının:6.005,63 TL olduğu anlaşılmış ve bu miktar üzerinden davanın kabulü yoluna gidilmiş, ayrıca davacı vekili tarafından, talep arttırım dilekçesi ile toplam zararın, 1.750,00 TL'sinin ... plakalı aracın sahibi ... ve sürücüsü ...'den, kalan 5.000,00 TL'sinin de ... plakalı aracın sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm tesis edilmiş ve az yukarıda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesap edilmiş olan 744,37 TL'nin de, davadan önce, ... plakalı aracın dava dışı ZMMS'si olan ... A.Ş. Tarafından sigortalısı olan davalılardan ... plakalı aracın sahibi ... ve sürücüsü ... adına yapılan 3.250,00 TL lik ödemeye ilişkin olduğundan, iş bu davalılar aleyhine hükmedilen tazminat tutarından mahsubu yoluna gidilmiştir.
Ayrıca davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından her ne kadar, talep arttırım dilekçesine ilişkin olarak verilen beyan dilekçesinde, arttırılan kısım yönünden zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, 6100 Sayılı HMK'nın 107. Maddesinde düzenlenen "Belirsiz Alacak Davası"nda, dava açılmakla birlikte, alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte olup, davanın açıldığı tarih olan 10/04/2017 tarihi itibariyle de henüz zamanaşımı süresi dolmadığından, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, bilirkişi heyetlerinden raporlar alındığı, alınan bu raporlardan, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 30/04/2020 tarihli raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan rapor sonucu davacı yanın talep edebileceği hasar tutarının yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 6.750,00 TL olduğunun hesaplandığı, ancak dava dışı ... A.Ş. Tarafından dava açılmadan önce yapılan 3.250,00 TL'lik ödemeyi tazminat hesabı yapılmadan önce alan davacının, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde ettiği, bu nedenle de Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği bunun da az yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere 744,37 TL olduğu ve böylece davacının talep edebileceği toplam hasar tutarının 6.005,63 Tl olduğu, davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile 6.750,00 TL olarak hesaplanan zararın, 1.750,00 TL'sinin ... plakalı aracın sahibi ... ve sürücüsü ...'den, kalan 5.000,00 TL'sinin de ... plakalı aracın sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi de gözününde bulundurularak ve yukarıda izah edilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-6.005,63 TL'nin (1.065,63 TL'sinden davalılar ... ve ..., 5.000,00 TL'sinden de davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren diğer davalı ... Sigorta şirketi yönünden de dava tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 410,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah sonrası alınan toplam 156,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,33 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 156,87 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri, 353,00 TL, bilirkişi ücreti 3.800,00 TL olmak üzere toplam: 4.188,90 TL'nin 3.099,122 TL kısmının davalı ... Sigorta şirketinden, 628,20 TL kısmın ise; davalılar ... ve ...'den alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin (davalılar ... ve ...'in bu miktarın AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince; 1.065,63 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 744,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince varsa; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29.03.2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır