T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/335 Esas
KARAR NO:2022/544
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/04/2018
KARAR TARİHİ:21/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2010 tarihinde plakası ve sürücüsü belli olmayan bir aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra ... CBS'nin ... dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, beyan ederek, 3.000,00 TL kalıcı ve 600,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacı yanın müvekkiline başvurusu sonucunda müvekkili kurum tarafından davacı yana ödeme yapıldığını, ek tazminat talebi bakımından müvekkile bir başvurunun yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle trafik ihtisas dairesi nezdinde inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişiler aracılığıyla davacının maddi zararlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 12/01/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, ... Hesabı başvuru dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Hastanesinden celp edilerek dosyaya alınmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davacı yanca dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmış, davacı yana 05/01/2018 tarihinde 12.719,00 TL ödeme yapılmışsa da davacı yanca ödenen bedelin davacı zararlarını karşılamadığından bahisle eldeki dava açılmıştır.
Davacı yanın maluliyet ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından tedavi evrakları celbedilmek suretiyle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/01/2020- 1705 Karar sayılı raporunda; davacı ...’ın 12.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı yanın davalı yana başvurusu kapsamında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 08/12/2017 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilen ve davalı yanca tazminat ödemesine esas kabul edilen sağlık kurulu raporunda vücut fonksiyon kaybı %8 olarak tespit edildiğinden Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 02/04/2021 tarihli ... sayılı raporunda; 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.01.2020 tarihli 1705 karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgelerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 25/05/2021 tarihli dilekçesi ile dosyada kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.
Dava dosyasında görevlendirilen kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişiler 26/07/2021 tarihli raporda; plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Hesabı tarafından ödemeye esas kabul edilen sağlık kurulu raporundaki %8 vücut fonksiyon kaybı oranına göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 18.031,19 TL olduğunu, davacının SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde; davacının kaza tarihinden sonra tüm ücretlerinin kesintisiz olarak tahakkuk ettirildiği ve kazanç kaybının oluşmadığını, bu durumda geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığını ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediğini, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, temerrüt başlangıcının 05.01.2018 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/01/2020- 1705 Karar sayılı raporunda davacının gebe olduğundan dolayı MRG çekilemediği belirtildiğinden ve tazminat hesabına esas olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 08/12/2017 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilen ve davalı yanca tazminat ödemesine esas kabul edilen sağlık kurulu raporu kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelikten istifade edilmeksizin hazırlandığından dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/12/2021- 21048 Karar sayılı raporunda; Kurulun 31/01/2020 tarih, 1705 karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maluliyete ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında, davacının, 12.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa olunduğundan ve tazminat hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği üzere SGK Hizmet Dökümüne göre davacının kaza tarihinden sonra tüm ücretlerinin kesintisiz olarak tahakkuk ettirildiği ve kazanç kaybının oluşmadığı anlaşıldığından, TBK'nun 50. maddesi kapsamında davacının zararını ispatlayamadığı, bu bağlamda, tazminat istem koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .