T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/339 Esas
KARAR NO: 2019/175
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; taraflar arasında akdedilen 01.07.2013 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacı şirket tarafından tıbbi atıkların bertaraf edilmesi hizmeti sunulduğunu, davalı şirketin dava dışı... belediye Başkanlığının çöp toplama ve nakli işini yerine getirdiğini, davalının üstlendiği işle ilgili olarak topladığı tıbbi atıkları Edirne' ye taşıyarak davacı şriketin tıbbi atık tesisinde bertaraf ettiğini, buna ilişkin bedeli dava dışı ...Belediye Başkanlığnıdan tahsil ettiğini, ancak almış olduğu hizmet bedelini davacı şirkete ödemediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız hukuksuz ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu öne sürerek itirazın iptalini, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davalı şirket ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca Lüleburgazilçesindeki çöp atıkların toplanmasını ve imhasını davalı şirketin sağladığını, bu sözleşmenin sterilizasyon işini kapsamadığını, davacı ve davalı taraflar arasında tıbbi atık bertaraf ( sterilizasyon) sözleşmesi akdedildiğini, atıkların toplanması ve taşınması işinin davacı şirket tarafından üstlenidiğini, dava dışı ... Belediye BAşkanlığı ile akdedilen sözleşme sterilizasyon işini kapsamadığından bu bedelin davalı şirket tarafından tahsil edilmediğini, davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını, davacı şirketin sterilizasyon işini piyasa fiyatlarının çok üzerinde yaptığını öne sürülerek davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlık davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak varsa miktarına dair olduğu tespiti yapılmış olmakla;
Bilirkişi raporuna göre; sözleşmelerde belirlenen birim fiyat üzerinden davacı şirketin alacağı 200.911.99 TL olarak hesaplanmış olup 199.511,34-TL tutarındaki 16 adet faturanın sözleşmeye ve tıbbi atık alındı belgeleri ile ispatlanan hizmete uygun olduğunu, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı ... Şti.' nin usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı ...Şti.' den takip tarihi itibari ile 80.298,52-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin icra takibinden sonra 15.02.2018 tarihinde 20.000-TL ödeme yaptığı sonuç ve kanaatine vardığını belirtmiştir.
Ticari defterle ilgili olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3858, Karar No: 2017/2944 sayılı ilamında " Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir." görüşüne yer verilmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı, bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda davalının cevap dilekçesinde ödeme emrinin tebliğinden önce ve sonra davacıya ödeme yapıldığı ve bu miktarda borçlarının olmadığı savunması yapılmış ise de ödeme savunmasında bulunan davalının bunu ispatla mükellef olması, davacı ticari defterleri delil olarak göstermiş aynı zamanda bu şekilde davalı ticari defterlerine de dayanılmış, davalı defter ibrazından kaçınmakla davacı defterleri ve dosyadaki delillerin esas alınması gerektiği, davalının bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını mahkememizce kabul etmiş sayılması ( Aynı yönde bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/2759, Karar No: 2017/5005 sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2014/11-1159 Karar No: 2016/967, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3858 , Karar No: 2017/2944 sayılı ilamları ), her ne kadar davalı sterilizasyon işi kapsamı ve fiyat farkıyla ilgili olarak savunmada bulunmuş ise de icra takibinden sonra kısmi ödeme yapmış olması dava dışı belediyenin ödeme durumunun taraflar arasında sözleşme edim-ifa borçlarına sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı kurum da dahil edilerek savunmaya katılmasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince "genel hükümler dairesinde" ispat edildiği gerekçesiyle davanın 60.298,52 TL üzerinden kabulüne, dava tarihi olan 12.04.2018 tarihinden önce 15.02.2018 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının bu miktar üzerinden takibe devam ve dava açmasında hukuki yarar olmadığından kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. İcra-inkar tazminatı ile ilgili olarak; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/7674 ve Karar No: 2014/20655 sayılı kararında "2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Borçlu, ne kadar borçlu olduğunu yada olmadığını her zaman kendi elinde olan delil ve bilgilerle bilme ve araştırma olanağına sahip olmayabilir. Borçlu, açıkça belli olmasa bile ne kadar borçlu olduğunu objektif kriterlere göre tespit edebiliyor veya edebilecek durumda yada tespit edebilmek için gerekli olan unsurlara ve bilgilere sahipse, alacak likit ve muayyen sayılır. Takibe konu alacağın yargılama faaliyetine ihtiyacı olup olmadığı takip talepnamesinde belirtilen rakamlarla, yargılama sonunda ortaya çıkan rakamların farklı ve takip talepnamesinden daha az olmasından da anlaşılabilir. İtirazın iptali davasına konu olan alacağın gerçek miktarının hesaplanması bilirkişi incelemesini gerektiriyorsa, takibe konu olan alacağın miktarı belli olmaktan çıkmıştır." görüşüne yer verilmiştir. Her ne kadar dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de davada talep edilen miktar ile çıkan miktarın tamamen aynı olması, uyuşmazlığın alacağın miktarı ile ilgili değil var olup olmadığı noktasında toplandığından incelemenin alacağın var olup olmadığı hususunda mahkememizce yaptırılmış olması, alacağın sözleşmeye ve buna destek fiyatlandırmaya dayalı olması (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/2345 Karar No: 2013/6713 sayılı kararı ) sebepleriyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİ ile,
2-İcra takibinden sonra ancak dava açılma tarihi olan 12.04.2018 tarihinden önce 15.02.2018 tarihli davalı tarafça yapılan 20.000,00 TL'lik ödeme bakımından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, davalının İstanbul 24. İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 60.298,52 TL ve aynı faiz üzerinden DEVAMINA,
3-Kabul edilen alacağın (60.298,52 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 12.059,70 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 4.119,00-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 969,81-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.149,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 969,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 118,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 967,80-TL'nin red ve kabul oranına göre 726,75-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.982,78-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalının yaptığı 5,20-TL vekalet harç gideri olmak üzere yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1,30-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR