T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/344
KARAR NO: 2018/572
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ticari şirket davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 13/04/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin %20 hissedarı ve bir önceki yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numaraısnda kayıtlı ... vergi numaralı davalı ... A.Ş'nin olağanüstü genel kurul toplantııs 02/03/2018 tarihinde... adresindeki şirket merkezinde yapılmış olduğunu, müvekkilinin de anılan toplantıya iştirak ettiğini ve toplantıda yedi adet karar alındığını, gündemin 5. Maddesine olumsuz oy kullandığını, davalı şirkette müvekkilinin %20 ile azınlık payının (%10) üzerinde paya sahip olduğunu, özel denetçi tayini isteme hakkına sahip olduğunu, tüm oluş ve gelişmeler, şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını gösterdiğinden, müvekkilinin özel denetçi tayini talebinin genel kurul tarafından reddedilmesinun kanuna açıkça aykırı olduğunu, açıklanan bu sebeplerle resen tespit buyurulacak hususlar karşısında; davalı şirketin 02/03/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan (4), (5), (6), ve (7) numaralı kararların iptali ile özel denetçi tayinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 25/05/2018 tarihli dilekçe ile davaya cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 30/05/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçede davadan feragat ettiklerini, karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçesinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 11,97 TL harcın peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 23,93 TL'nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanın beyanı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Dair, karar tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...