T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/345
KARAR NO: 2020/116
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olması sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 12.11.2011 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ilgili işletmeyi 11.12.2011 tarihinde devralarak ... Kargo'nun alt kiracısı olduğunu, kira bedellerinin müvekkilinden kesilerek dükkan sahibine ödendiğini, stopajların ise müvekkilden kesilerek ilgi vergi dairesince yatırıldığını, sözleşmenin 37. maddesi gereğince müvekkilinin davalıdan olan alacağından kesinti yapılmasının anlaşılamadığını, kesintilerin işletmenin net karından düşülmesi gereken rakamlar olması gerektiğini, müvekkilinin işletmeyi 15.10.2014 tarihinde teslim ettiğini, muhtelif alacak kalemlerinin oluştuğunu belirterek borçlunun borca itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ile birlikte borçludan tahsiline, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket alacağını müşterilerinden tahsil ederek müvekkile ödememek suretiyle kasa açığı fiilini işlemesi sebebiyle acentelik sözleşmesi ve eklerinin bürosunun acente olarak devredildiğini, davacının işletmesine bırakıldığını, 19.09.2014 tarihli denetimde kasa sayımında 2.761,06 TL faturanın tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterilmek suretiyle gönderildiğini, sözleşme eklerinin tek taraflı feshedildiğini, 15.10.2014 tarihinde ilgili birimin geri devir alındığını, davacının işlettiği birim ile personel gideri, kira, sgk primi, sarf gideri, araç bakım onarım vb. giderlerinden davacının tüm hak edişlerinin sözleşme hükümlerine uygun zamanda ödendiğini, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız mündericatında yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 215.101,33 TL asıl alacak ve 78.861,49 -TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 293.962,82-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davacı yan, davalı ile arasında akdedilen 12.11.2011 tarihli acentelik sözleşmesi hükümleri gereği alacaklı olduğu iddia ederek icra takibi başlatmış olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti davacı/alacaklıdadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizin 22/05/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın, Prof. ... ve SMMM ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacı yanın sözleşmeden kaynaklı alacağının var olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğunun tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından 12/09/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş, raporun incelenmesinde özetle; "Davacı ile davalı arasında 12/12/2011 tarihli "Acentelik Sözleşmesi" imzalandığı, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıdan 1.323,33 TL alacaklı gözüktüğü, tarafların sözleşmeler neticesinde, kira ve stopaj bedelleri ile her ne nam altında olursa olsun asıl kira sözleşmesinden doğacak tüm parasal yükümlülüklerin acentelik sözleşmesi kapsamında kiracıya ödenecek hak ediş bedellerinden mahsup edileceği, elektrik, su, haberleşme, ısı vb. giderler ile acente bürosunun faaliyeti için gereken her türlü giderin (büro giderleri, araçlara ait her türlü giderler, çalışanlara ait giderler, her türlü vergiler) acente tarafından karşılanacağı, sözleşmede yer alan masraf kalemlerindeki değişimlerin masraf tutarına etkilerinin ... Kargo tarafından hesaplanacağı, değişimlere bağlı artış veya eksilişlerin masraf tutarına eklenmesi veya çıkartılması konusunda nihai karar mercinin ... kargo olacağı, acentenin kullanacağı poşet, kutu vs. Malzemeler ile iş elbiselerini ... Kargo'dan temin etmek zorunda olduğu, acente personelinin eğitim işlerinin ... Kargo tarafından yürütüleceği, usulsüz yapılan veya alınan ödemeler ile usulsüz kasa çıkışında sözleşmede belirtilen oranda cezai şartın acente tarafından ... Kargo'ya ödeneceği, acentelik sözleşmesinin feshi neticesinde devredilen personelin hesaplanan kıdem tazminatı tutarındaki bedellerin ve yıllık izin süresine ilişkin bedelin devir tarihindE ... Kargo'ya acente tarafından ödeneceği,... Kargo tarafından yapılacak reklam ve tanıtım faaliyetlerine acente tarafından katılım bedeli ödeneceği hususlarında anlaştıkları, ayrıca... primi, ilan, reklam ve çevre temizlik vergisi ve acenteliğin işletilmesi için gerekli diğer zaruri giderlerin davacı adına ... Kargo A.Ş. Tarafından ödenmesi halinde, davacı hak edişlerinden veya alacağından mahsup edilmesine davacının muvafakat ettiği, hazırlanan hak ediş tutanakları ile eki kesintiler icmallerinin davacı tarafından imzalanmış olduğu ve ayrıca davacı hak edişlerinden yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı ve davacı yanın sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı" tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına ilişkin isteminin de, 17/02/2020 tarihli celsede aynı gerekçelerle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından, 215.101,33 TL asıl alacak ve 78.861,49 -TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 293.962,82-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, ispat külfetinin de davacı/alacaklıda olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı ve mahkememizin 22/05/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın, Prof.... ve SMMM ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacı yanın sözleşmeden kaynaklı alacağının var olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğunun tespiti konusunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından 12/09/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edildiği, raporun incelenmesinde de hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, yapılan tespitler sonucu da davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ve ayrıca davalının da, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 2.203,57 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.149,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 51,50 TL posta giderine ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınıp,davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın da usulden reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 23.507,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Aslı dosyamız arasında yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır