T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/361 Esas
KARAR NO:2021/330
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/04/2018
KARAR TARİHİ:20/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05/09/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolu üzerinde ... merkez istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... yolu kavşağına yaklaştığı sırada yol kenarından yola katılan plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracı görerek manevra yaptığı sırada trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100,00 TL bedelsel zarar tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava öncesinde müvekkil kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığını ve belge talep edildiğinde ise bu belgelerin zorunlu olmadığından bahisle yargı yoluna gidildiğini, yani müvekkili kurum davacı tarafa 15 gün içerisinde dönüş yaparak kendilerinden sağlık raporu talep ettiğini, bu nedenle, davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, dava dilekçesini kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, ayrıca, kaza sırasında motosiklette kullanmakta olan davacının bu tarz araç kullandığı sırada alması gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının ehliyetinin de olmadığını, davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunduğunu, kusur oranlarının tespitinde belirtilen hususun da dikkate alınması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenmiş sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E /
Dava; 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararını tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları salmak üzere 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirterek ve dava dilekçesindeki talebini de ayrıştırarak talep artımında bulunmuş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.926,70 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminat talebini ise 23.908,71 TL'ye artırmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, CBS dosyası kayıtları, hasar dosyası kayıtları celp edilmiş, maluliyete, kusura ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
... CBS 'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının K.H, Müştekinin ..., Sanığın Faili Meçhul Sanık, Suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Suç Tarihinin 05.09.2017, Zamanaşımı Süresinin 8 Yıl, Zamanaşımı Tarihinin 05.09.2025 olduğu, soruşturmada sanık tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde; Davacının ... Hesabına 22.01.2018 teslim tarihli dilekçe ile ilk başvurusunu yaptığı, davalı ... Hesabı tarafından bir kısım eksik belgelerin tamamlanmasının istenildiği, davacı tarafından 20.02.2018 tarihinde 2. defa başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine davalı ... Hesabı tarafından davacıya %5 maluliyet oranına muvafakat edilmesi halinde talebin değerlendirileceğine ilişkin cevap verildiği ve herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
... Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan davacının kazadaki maluliyetini belirlemek noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda alınan ... Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’nun 30.09.2019 tarih ve... sayılı raporunda 1999 doğumlu ...’ın 05.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, “11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve fonksiyonel araz bırakmadığından maluliyet tayinine yer olmadığı, İyileşme (İşgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği…” görüşü bildirilmiştir.
Ancak bu rapor kaza tarihinde geçerli olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmamış olduğundan kaza tarihinde geçerli olan bu yönetmeliğe göre tekrar rapor alınmasına karar verilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’nun 18/03/2020 tarihli 4240 sayılı raporunda "1999 doğumlu ...’ın 05.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, “ 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Kas Atrofisi (unilateral ), Tablo 3.5’e göre; …Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın %2 (yüzde iki) olduğu, İyileşme (İşgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği…” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesap yönüyle aldırılan 15.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: Tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ve olaya karışın sürücü beyanları ile birlikte olay anını gösterir CD izleme tutanağı doğrultusunda olayın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kavşak mahalli içerisinde aniden arka tarafını kontrol etmeden geri manevra yaparak yola katılım yapmak istediği sırada, arkasında gelen motosiklet sürücüsünün güvenli seyir emniyetini bozarak karşı yöne geçmesine sebebiyet verdiği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, yol dışında bulunduğu sırada kavşak mahalli içerisinde gerekli kontrollerini yapmadan arka tarafında gözcü bulundurmadan hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaparak yola katılım yapmak istediği, arka tarafından gelen davacı motosiklet sürücüsünün güvenli seyir emniyetini bozduğu, bu sürücünün karşı yön yol bölümüne geçmesine sebebiyet verdiği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurların belirtildiği 84 Maddesinin kod 10 (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayın meydana gelmesinde %80 oranında asli derecede etkenlik gösterdiği, Davacı mağdur sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, önünde aynı istikamette yol dışında bulunan ve geri manevra yaparak yola katılım yapmak isyenen aracı gördüğünde yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından aracının teknik özellikleri itibari ile kolayca alabileceği fren ve manevra tedbirine başvurmadığı, hatalı direksiyon tedbiri ile karşı yön yol bölümüne geçerek bu istikametten gelen araçlar çarpıştığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü kusurlarından 52/1B (sürücüler seyrini aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve mahal şartlara göre ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda %20 oranında tali derecede kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı münibüs ile normal seyrini sürdürdüğü sırada olay mahalli kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yön yol bölümünden sola yönelerek gelen motosiklet sürücüsünün gelip idaresindeki minibüse sol yan tarafından çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda aktüer hesaba ilişkin yapılan değerlendirmede; TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz ile PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre değerlendirme yapıldığında; 06.10.1999 Doğumlu olan davacı ...’ın kaza tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle en yakın tam yaşı 18 olup, P.M.F.1931 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 47 yıl olduğu, 1 yıllık askerlik ve iş arama-bulma süresi dışında kalan ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi (60-18-1)=41 yıl olup, 60-65 yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi 5 yıl olduğu, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 05.09.2017 Tarihinde meydana gelen kazada, %2 oranında malul kalan davacı ...’ın; Geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 10.926,70 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 23.908,71 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı avukatı davalarındaki talep etmiş oldukları maddi tazminat bedelini 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen meblağlar üzerinden arttırmış ve harcını ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Davacının 05.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği; Davacı tarafından davadan önce davalı ... Hesabına başvuru yapıldığı, davalı ... Hesabı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı davalı ... Hesabına karşı karşılanmayan daimi maluliyet ve geçici iş görmezlik giderleri zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-a maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre, Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortalısı sürücüsü tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacının, davalı ... Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’nun 18/03/2020 tarihli ... sayılı raporuna göre 1999 doğumlu ...’ın 05.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, “ 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Kas Atrofisi (unilateral ), Tablo 3.5’e göre; …Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın %2 (yüzde iki) olduğu, İyileşme (İşgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesap yönüyle aldırılan 15.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %80 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın olayda %20 oranında tali derecede kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı; Davacının Geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 10.926,70 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 23.908,71 TL olduğu tespit edilmiştir.
İşbu maluliyet, kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kaza nedeniyle maluliyetin, kusur oranının ve tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılması ile tazminat miktarı netleşeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği anlaşıldığından davalı kuruma karşı dava açılmasında yasal bir engel bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve kaza tarihi itibarı ile sigorta azami teminat limiti olan 330.000,00 TL içerisinde kalan 10.926,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.908,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 34.835,41 TL maddi zararından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu; temerrütün davacının davalı ... Hesabına 2. Başvurusu olan 20.02.2018 tarihine 8 gün ilavesi ile 01.03.2018 tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olmadığı değerlendirildiğinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı yanın bu kapsamda savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-10.926,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.908,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 34.835,41 TL maddi tazminatın 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.379,61 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen ve tamamlama suretiyle yatırılan 154,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 2.224,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 154,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 236,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.124,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 2.996,00 TL' yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.225,31 TL vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza