T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/388
KARAR NO: 2019/169
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının 01/06/2017 imza tarihli Reklamveren Reklam Ajansı Hizmet Ve İşbirliği Sözleşmesi'nden kaynaklanan cari hesap alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, sözleşme ile aylık hizmet bedelinin 16.000,00-TL+KDV olarak belirlendiğini, aylık hizmetler haricinde verilen hizmetler için de davalıya ayrıca fatura kesildiğini, kesilen toplam 9 faturanın 161.064,10-TL, ödenen tutarın ise 85.520,00-TL olduğunu, bakiye 75.544,10-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenen 30/03/2018 tarih, 37.760,00-TL bedelli iade faturasının kabul edilmeyerek noter kanalıyla davalı şirkete iade edildiğini, taahhüt edilen işlerin tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davalının ...Noterliği'nin 17/04/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından davacıya 30/03/2018 tarihinde iade faturası kesilerek son iki aya ait fatura bedeli olan 37.600,00-TL'nin kabul edilmediğini, başlatılan icra takibi üzerine sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davacıya 35.000,00-TL civarında bir borcun bulunduğunu bu nedenle fazlaya dair talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 09/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile ilgili ödeme emrinin davalı-borçlu şirket tarafından 04/04/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin davalı-borçlunun bir takım işlerini yapmayı üstlendiğini, fakat bunların bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını da çok eksik olarak yerine getirdiğini, borçlu veya alacaklı olduklarının ancak dava sonucu belli olacağını, bu nedenle talep edilen borcu kabul etmediklerini borcun tamamına itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Davada talep; taraflar arasındaki "Reklamveren - Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği" sözleşmesinde doğan alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/06/2017 tarihinde Reklamveren - Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi akdedilmiş; bu sözleşme kapsamında davacı alacaklı tarafından sunulan hizmetlere ilişkin faturalar düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası ile 30/03/2018 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız takipte; 75.544,10-TL asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 04/04/2018 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 06/04/2018 tarihli borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ...Şti. İle davalı ...Şti. Arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 66.664,10-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı, sayın mahkemenin davalı tarafından davacı adına düzenlenen 30/03/2018 tarih, ... nolu, 37.760,00-TL tutarındaki iade faturasını yerinde bulması halinde ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 28.904,10-TL(=161.064,10-94.400,00-37.760,00) alacaklı olduğu" bildirilerek rapor sunulmuştur.
Tüm yargılama aşamasında toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda alınan bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesi sonucu; taraflar arasında hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin bulunduğu ihtilafsız olmakla, uyuşmazlık davalı vekilinin cevap dilekçesinde de bildirdiği üzere takip konusu edilen alacağın miktarı noktasında toplanmıştır. Davalı yan cevap dilekçesinde "davacıya yılbaşında yaptığı işlerle birlikte 35.000-tl civarında bir borcumuz bulunmaktadır" şeklinde davacının alacak talep hakkının bulunduğunu, ancak takip talepnamesindeki kadar olmadığını beyan etmiştir. Dava dosyasına sunulan e-mail yazışmalarından hizmetlerin ifası kapsamında tarafların iletişim içerisinde olduğu anlaşılmakla, hizmetlerin sözleşme kapsamında tam ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediği noktasında davalının savunmalarını usulüne uygun şekilde delillendirememesi, hizmetlerin ifasındaki eksiklikleri somutlaştıramaması sebebiyle bu savunmalar Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 66.664,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan her ne kadar 37.760,00 TL bedelli iade faturası kesmişse de bahse konu faturanın TTK 21/2 kapsamında yasal 8 günlük sürede düzenlenmemesi, iade nedenin de ispat olunamaması sebebiyle bu yöndeki belge ve savunma da yerinde görülmemiştir. Davacı alacaklının takip tarihi itibariyle davalıdan 66.664,10 TL alacaklı olduğu ispat olunmakla davanın kısmen kabulüne ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olmasına rağmen takip talepnamesinde yasal faiz istenilmiş olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince kabul edilen alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 66.664,10 -TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 13.332,82-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 4.553,82-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 912,39-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.641,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 912,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 68,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.109,10-TL'nin red ve kabul oranına göre 978,73-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.683.05-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...