T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/42 Esas
KARAR NO:2024/220 Karar
----ASIL DAVADA----
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2018
----BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ----... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2018
----BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ----... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2018
----BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ----... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/01/2018
KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... isimli şirket ile aralarında müvekkiline devir edilen inşaat sektöründe Taaliyet gösteren bir şirket olduğunu, hisse ahmı satım sözleşmesi akdedildiğini, davalılar şirketin hissedarları olduğunu, devir edilen ... şirketinin aktif ve pasif varlıkları ile sahip oldukları taşınır taşınmaz malları alıcı müvekkiline geçtiğini, 26.12.2016 tarihi itibari ile ... ... San. A.Ş. Ticaret sicilden tesci! edilmek sureti ile ... inşadat proje A.Ş. Unvanını aldığını, ... şirketinin tcarel sicilden terkin edildiğini, Müvekkili şirket ile davalılara hissedarı oldukları şirket ... buhin arasında akdedilen hisse alım sözleşmesinin 4.1 ve 42 maddelerinde devirden önceki dönemden kaynaklanacak kümlülükleri davalların yaranti cttiklerini Yargı kararlarından ve devirden önce dahi alsa oluşacak zararlardan münhasıran devir. yapan düvalıların sorumlu olacağının imza altına alındığını, 22.08.2016 tarihinde mahkemeye sunulan .... icra müd. ... E. ve ... icra müd. .... sayılı dosyaları ile borç muhtıraları gönderildiğini, Davalıların bissedarı oldukları ... isimli şirketin ... A.Ş, isimli şirkete kesinleşmiş bir borcu bulunduğunu, bahse konu borcun ... Asliye bukuk mahkemesinin .... sayılı dosyasından kaynaklandığını, devir işlemleri yapılırken davalılar kötü niyetli davranarak kendilerine durumu bildirmediğini borç muhtırasanın kendilerine mail ortamında iletilmesine rağmen ilgilenmediklerini, .... icra müd. ... iera müd. ... sayılı dosyalarında yer almadığını, ... kargo şirketinin müvekkili şirket bünyesinde haciz işlemi yaptığını. müvekkili şirket tarafından hacze konu miktar taahhüt edildiğinden ... kargonun muhafaza işlemi yapmadığını, ....İcra Müdürlüğü ve .... İcra Müdürlükleri dosyalarına 188.430.469TL ödemenin yapıldığını, hisse alım sözleşmesinde hissedarlarının ... isimli şirketteki hisseleri belirlediğini, söz konusu hisse oranları dikkate alınarak sörumlu olacakları davalı şirkerlerin ise hisse oranlarına bakılmaksızın müşterek ve müteselsil sorumlu olacaklarını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....ATM ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup ... Son ve Tic. A.Ş.'nin tümünü (hisselerin %100'ünü) devraldığını, müvekkili ile ... arasında akdedilen hisse alım - satım sözleşmesinin de dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, sözleşme sonrası müvekkili şirkete bir takım icra dairelerinden borç muhtıraları tebliğ edildiğini, davalılar ile iletişime geçilmesine ve işbu muhtıraların kendilerine mail atılmasına ayrıca hisse alım satım sözleşmesinin beyanlar ve belgeler ekinin 3. Bendinde dava ve icra takibi kısmında kendilerine tebliğ olunan icra dosyalarına ilişkin bir bilginin yer almaması nedeniyle bu borçların muhattabının müvekkilinin olmadığı hususunun iletildiğini, davalıların sorumluluğunda bulunan 4 adet icra dosyası için müvekkilince 188.430,69-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin kendileri tarafından .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Birleşen ....ATM ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup ... Son ve Tic. A.Ş.'nin tümünü (hisselerin %100'ünü) devraldığını, müvekkili ile ... arasında akdedilen hisse alım - satım sözleşmesinin de dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, sözleşme sonrası müvekkili şirkete bir takım icra dairelerinden borç muhtıraları tebliğ edildiğini, davalılar ile iletişime geçilmesine ve işbu muhtıraların kendilerine mail atılmasına ayrıca hisse alım satım sözleşmesinin beyanlar ve belgeler ekinin 3. Bendinde dava ve icra takibi kısmında kendilerine tebliğ olunan icra dosyalarına ilişkin bir bilginin yer almaması nedeniyle bu borçların muhattabının müvekkilinin olmadığı hususunun iletildiğini, davalıların sorumluluğunda bulunan 4 adet icra dosyası için müvekkilince 188.430,69-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin kendileri tarafından .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalıların hisseleri davacı şirkete devredilen ... ... San.ve Tic.A.Ş.nın hissedarları olduklarını, taraflar arasında imzalanan hisse alım satım sözleşmesine istinaden ... isimli şirketin hissedarlarına davacı şirket tarafından ödemeler yapıldığını, şirketin aktif ve pasif varlıkları ile sahip oldukları taşınır/taşınmaz mallarının alıcı davacı şirkete intikal ettiğini, akabinde 26/12/2016 tarihi itibarı ile ... isimli şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilmek suretiyle ... A.Ş.ünvanını aldığını, ... şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, hisse alım satım sözleşmesinin 41.ve 42.maddelerinde devirden önceki dönemden kaynaklanacak yükümlülükleri davalıların garanti ettiklerini, yargı kararlarından ve devirden önce dahi olsa oluşacak zararlardan münhasıran devir yapan davalıların sorumlu olacağının da açıkça belirtilip imza altına alındığını, sözleşmede devir yapan şahısların sorumlulukları hisse oranları ile sınırlandırılırken davalı şirketlerin hisse oranlarına bakılmaksızın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının da imza altına alındığını, davacı şirkete 22/08/2016 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve ....İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyalarından borç muhtıraları tebliğ edildiğini, davalıların hissedarı olduğu ... isimli şirketin ... A.Ş.isimli şirkete kesinleşmiş bir borcu bulunduğunu, söz konusu borcun kaynağının ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı ilamı olduğunu, davalılar ile görüşülmesine rağmen söz konusu dosyaların ödemelerinin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunda olan 4 adet icra dosyasının toplam 188.430,69TL ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, icra dosyalarına yapılan ödemelere karşı davalılara ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.
Birleşen ....ATM 2018/42 esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... A.Ş İnşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun .../74012 sicil numarasında tescilli ... ve Ticaret A.Ş hissedarlarının sahip oldukları hisselerinin tümü (%100'ü), İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında tescilli müvekkili ... A.Ş'ye devredilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile ... isimli şirket arasında akdedilen hisse alım satım sözleşmesi ede ekte olduğunu, davalılar ise hisseleri müvekkili şirkete devredilen ... isimli şirketin hissedarları olduğunu, taraflar arası imzalanan hisse alım satım sözleşmesine istinaden ... isimli şirketin hissedarlarına müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılmış olduğunu, ... isimli şirketi hissedarlarına müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılmış olup, ... Şirketi'nin aktif ve pasif varlıkları ile sahip oldukları taşınır/taşınmaz mallar aracı müvekkil şirkete intikal ettiğini, akabinde 26/12/2016 tarihi itibariyle ... Kablo San. Ve Tic. A.Ş isimli şirket İstanbul Ticaret sicil memurluğunda tescil edilmek suretiyle ... A.Ş ünvanını aldığını ... Şirketinin ticaret sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirket ile davalıların hissedarı oldukları şirket ... arasında akdedilen hisse alım satım satış sözleşmesinin 4.1 ve 4.2 maddelerinde devirden önceki dönemden kaynaklanacak yükümlülükleri davalıların garanti ettiklerini, Yargı kararlarından ve devirden önce dahi olsa oluşacak zararlardan münhasıran devir yapan davalıların sorumlu olacağı da açıkca belirtildiğini, imza altına alındığını, ilgili sözleşmede devir yapan şahısların sorumluluğu hisse oranları ile sınırlandırılırken davalı şirketin hisse oranlarına bakılmaksızın müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları da imza altına alındığını, Müvekkili şirkete 22/08/2016 tarihinde ekte sunulan .... İcra Dairesinin ... E ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyalarından borç muhtıraları tebliğ edildiğini, söz konusu borç muhtıralarında da davalıların hissedarı oldukları ... isimli şirketin ... A.Ş isimli şirkete kesinleşmiş bir borcu bulunduğunu, söz konusu borcun kaynağının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı ilamı olduğunu, söz konusu dosyanın celbini talep ettiklerini, ... Kargo Servisi A.Ş tarafından müvekkil şirket merkezinde haciz işlemi yapıldığını, davalıların sorumluluğunda bulunan 4 adet icra dosyasının ödemeleri müvekkili şirketçe yapıldığını 4 adet icra dosyasının toplam ödemesinin ise 188.430.69TL olduğunu, davalılara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar ise hisse alım satım sözleşmesinin beyanlar ve belgeler ekinin 3. Bendinde dava ve icra takibi kısmında söz konusu icra dosyalarının da bulunduğundan bahisle ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ilgili itirazlar taraflarına tebliğ edilmediğini, durumu icra dosyasından öğrenildiğini, hisse alım sözleşmesinde ve görüşmelerde söz konusu 4 adet icra dosyası ve dayanak dava dosyası bulunmadığını, ve müvekkili şirket söz konusu 4 adet icra dosyası ile ilgili herhangi bir taahhütte bulunmadığını sorumluluğunun davalı tarafta olacağı açıkça belirtildiğini, davalılar ise bu karara çıkan dosyayı bildikleri halde devir işlemleri sırasında müvekkili şirket yetkililerine bildirmeyerek, kötüniyetli davrandıklarını, bu bakımdan davalılar tarafından kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edilmiş olduğundan davalıların itiraz ettiği kısma ilişkin olarak %20 oranından az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini ve icra dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TİK, 67 md. Uyarınca itirazım iptali ile ilgili davanın | yılı içinde açılması gerekirken süre aşını nedeni ile davanım reddini talep ettiklerini sözleşmenin 4.2 maddesinde alıcı devirder. sonra devir tarihinden önceki dönemden kaynaklanan hir talep borç tahakkuk ctmesi halinde dürümu münhasıran müvekkili şirkete bildirccek talep ve iddianın çözümü konusunda taraflar birlikte yargı yoluna gitmeden birlikte çözecekleri belirtilmesine rağınen davacıların bu hükme başvurmadan dava yoluna gittiklerini. hisse alım satım süreçinin 4 ay sürdüğünü, bu süreç içerisinde şirketlerin bilançoları beyannameleri SGK kayıtları bildireeler kira sözleşmeleri 31.05.2015 tarihli genel kurul tutanakları bire bir incelenmek süretiyle varılan netive itibari ile hisse alım ve satımı sözleşmesi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında inızalanmış sözleşme hükümlerine aykırı olarak kendilerine vecibe yükleme gayreti içinde bulunduklarını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-37 esas sayılı davalarda davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süre aşımı ile bir yıldan sonra açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı tarafın devirden sonra devirden önceki dönemden kaynaklanan herhangi bir talep borç tahakkuk ve ihtilafa muhatap olması halinde bunu bildirmesi gerekirken bir bildirimde bulunmadığını, yine sözleşmenin beyan ve sorumluluk başlıklı 4.1.maddesinde "...satıcılar bu bağlamda vergi ve kamusal alacak konuları ile ilgili olarak 5 yıl, diğer konular ile ilgili 2 yıl süre ile devirden sonraki dönemde devir tarihinden önceki dönemden kaynaklanabilecek yükümlülükleri garanti ve tekeffül eder." denilerek sorumluluk hususunun çok sarih olarak belirlendiğini, bir an davacı iddiası doğru kabul görsülse dahi, Mart 2014 yılında hisse alım satım işlemi tamamlanmış olması nedeniyle 2 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ....ATM 2018/42 esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;İİK’nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası ‘nın icra dosyasına yapılan itiraz tarihi itibari ile bir yıl içinde açılması gerekirken, süre aşımı ile bir yıldan sonra iş bu dava açıldığnıı, bu sebeple usulen davanın reddi gerektiğini, Taraflar arasındaki “hisse alım-satım sözleşmesinin” 4.2. maddesinde ;“alıcı devirden sonra, devir tarihinden önceki dönemden kaynaklanan herhangibir talep borç tahakkuk ve ihtilafa muhatap olması halinde, durumu münhasıran ... A.Ş’ne bildirecek, talep veya iddianın çözümü konusunda taraflar birlikte yargı yoluna gitmek de dahil olmak üzere beraber hareket edeceklerdir .” denildiğini, bu hükme göre davacı taraf bir bildirimde bulunmadığını, davacı yanın iddialarında samimi olmadığı ve kötüniyetli olduğu açıkça ortaya çıktığını, taraflar arasında “ hisse alım satım sözleşmesi görüşmeleri yapılırken – bu görüşmeler ve yazışmalar 4 aya yakın sürdüğünü bu süreçte, şirket bilançoları, şirket yasal defterleri, kurumlar vergisi beyannameleri, dava ve icra takibi beyanları, banka kredi ilişkisi beyanı, tapu bilgileri ve tapu takyidatları, imza sirküleri, kuruluş ticaret gazetesi, 31/05/2013 tarihli olağan genel kurul tutanağı, kira sözleşmeleri, vergi ve SGK bildirimleri, vekaletnameler, sermaye yapısı, çalışanlar listesi, hissedarlara yapılacak ödemeler tablosu ayrı ayrı davacıların mali müşavirleri, hukukçular ve teknik elemanları vasıtasıyla incelendiğini ve araştırıldığını, bu doğrultuda da, davacı taraf ilgili birimlerine hisse alım – satım sözleşmesini ve eklerini imzaladığını, Hisse alım – satım sözleşmesi taraflarca imzalanırken sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekleri de imzaladığını, davacı taraf kötüniyetli olarak aslında beyan edilmiş bir dosyayı beyan edilmemiş iddiası ile, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine aykırı olarak, taraflarına vecibe yükleme gayreti içerisinde olduğunu, Nitekim sözleşmenin beyan ve sorumluluk başlıklı 4.1 maddesinde ; “ ….. satıcılar bu bağlamda vergi ve kamusal alacak konuları ile ilgili olarak 5 yıl, diğer konular ile ilgili 2 yıl süre ile devirden sonraki dönemde devir tarihinden önceki dönemden kaynaklanabilecek yükümlülükleri garanti ve tekeffül eder. “ denilerek sorumluluk hususu çok sarih olarak belirlendiğini, bir an davalı iddiası doğru kabul görse dahi, mart 2014 yılında hisse alım satım işlemi tamamlanmış olması nedeni ile 2 yıllık sorumluluk süresi sona erdiğini, Dolayısı ile kötüniyetle açılan iş bu davanın reddedilmesi gerektiği talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
Dosyada delil olarak; asıl ve birleşen davada dava dilekçesi ve ekleri, asıl ve birleşen davada cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, beyan dilekçeleri, ....ATM 2018/42 esas sayılı dosyası aslı, icra takip dosyaları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... esas ve ....ATM'nin 2018/42 esas sayılı dosyalarının aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıldığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılamanın ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 03/11/2021 tarihli ara kararın 1 numaralı bendi gereğince; dosyanın re'sen seçilen Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman Akademisyen ... ile SMM ...'ya tevdii ile; davaya konu somut olayda asıl ve birleşen dosyalar kapsamında taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacı yanın icra dosyaları kapsamında davalılardan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yanlar arasında 2014 tarihbli ve 7 meadden oluşan hisse almı satımı süzleşmesi akdedildiği. İslanbul ticarel sicil memurluğunun nezdinde ... nolu dosyasında işlem gören ... A.Ş, bisselerinin tamamının ... memurluğunun ... sicilinde kayılı ... A.Ş. tarafından devralındığı ... AŞ'nin sicilden terk edildiği, davacının hisselerini devraldığı ... AŞ tarafindan açılan ve ... Ticaret Mahkemesinin ... s. ilamıma konu dava neder dışı ...şirketinin takihine maruz kaldığı, devredenler tarafından sözleşmenin 4.| maddesinde verdikleri beyana aykırı biçimde zarara konu dava bakkında davacıya bilgi verilmediği, akdin kapsam ve şartları hakkında karşı tarafi aydınlatmak ve onun kişilik ve malvarlığı değerlerinc zararşermemek için gerekli özenin güsterilmediği, kusurlu olarak ükümlülüğün ihlal edildiği ve davacının zararından sorumlu tutulmaları gerektiği, meydana gelen zarardan davalılar süzleşmenin 4.2 hükmü gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,. Birleşen .... ATM.... K., Birleşen .... 44 $ :02.200 0 00-0 KE. ... K, Birleşen .... ATM.... EH. 201 2 K dosyalarındaki takibe konu alacakların .... Asi, Ticaret Mahkemesinin 2012-316 E ve 2013.429 K «. İlamından kaynaklı öldüğü ve asıl davaya ilişkin yapılanı açıklamalar doğrultusunda davalıların talep konusu tutarlardan müteselsilen sorumlu olacakları, Hisse devir ve satış sözleşmesinin 4.1 ve 4.2 maddesi uyarınca davalılar tarafından takibe esas .... İcra müd, ... FB ile ... icra müd. 2016/... 1. sayılı dosyaları ile takibe esas olan ve davacı tarafından ödemek durumunda kaldığı 188.430.609TL tutarındaki borcun hisse devir ve satış sözleşmesi uyarınca davalıların sorumluluğunda bulunduğu bahse konu devir ve satış sonucu davalıların hisselerine isabet eden ... icra müd. dosyalardan dolayı davacının alacaklarının ödenmediği iş bu miktarların talebinin yerinde olacağı, takibe esas alacak miktarlarının takip tarihinden inlaz tarihine kadar 3065 sayılı yasa uyarınca TCMB, Uygulanan değişen oranlardaki yasal faiz oranlarından faiz. Talep edebileceği,,," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekilinin kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 15/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...22.11.2022 Tarihli kök raporumuzda da belirtildiği üzere taraflar arasında 2014 tarihli ve 7.madden oluşan hisse alım satım sözleşmesi akdedildiği, Davacının hisselerini devraldığı ... AŞ tarafından açılan ve .... Asl. TicaretMahkemesinin ... s. ilamına konu dava nedeniyle dava dışı ... Kargo şirketinin takibine maruz kaldığı, Devredenler tarafından sözleşmenin 4.1 maddesinde verdikleri beyana aykırı biçimde zarara konu dava hakkında davacıya bilgi verilmediği, akdin kapsam ve şartları hakkında karşı tarafı aydınlatmak ve onun kişilik ve malvarlığı değerlerine zarar vermemek için gerekli özenin gösterilmediği, kusurlu olarak yükümlülüğün ihlal edildiği ve davacının zararından sorumlu tutulmaları gerektiği, Meydana gelen zarardan davalılar sözleşmenin 4.2 hükmü gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Hisse devir ve satış sözleşmesinin 4.1 ve 4.2 maddesi uyarınca davalılar tarafından takibe esas .... icra müd. ... ile ... icra müd. 2016/... E. sayılı dosyaları ile takibe esas olan ve davacı tarafından ödemek durumunda kaldığı 188.430.69TL tutarındaki borcun hisse devir ve satış sözleşmesi uyarınca davalıların sorumluluğunda bulunduğu, Bahse konu devir ve satış sonucu davalıların hisselerine isabet eden .... İcra müd. dosyalardan dolayı davacının alacaklarının ödenmediği iş bu miktarların talebinin yerinde olacağı, Takibe esas alacak miktarlarının takip tarihinden infaz tarihine kadar 3065 sayılı yasa uyarınca TCMB. Uygulanan değişen oranlardaki yasal faiz oranlarından faiz talep edebileceği,,,"şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve asıl ve birleşen davalarda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu sözleşmenin 3.2. maddesi 2. Paragrafında ön inceleme ve due diligince işlemlerinde ibraz edilen bilgi ve belgeler ile uyuşmayan ve alıcı tarafından bilinseydi hisselerin alınmaması durumu doğurabilecek belge veya bilgilerin sonradan ortaya çıkması halinde bu durumun şirket değerini ya da hisse devir bedelini olumsuz mahiyette etkilemeyeceğinin değerlendirilmesi halinde alıcının işleme ve sözleşmeye devam etmekte serbest olduğunun akit altına alındığı anlaşılmıştır.
Beyan ve sorumluluklar başlıklı 4.1 Maddesine göre, davalı hissedarların devir tarihinde beyan etmedikleri dava ve icra takiplerinin olmadığı, olası durumda devirden önceki dönem borçlarından devirden sonra 2 yıl süreyle sorumlu oldukları ve dava ve takip nedeniyle oluşacak borçtan satıcı hissedarlarının hisseleri oranında ve tüzel kişi hissedarların ise hisse oranına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün hesabına 05/01/2017 tarihinde ... sayılı ve 03/01/2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasına toplam 188.430,69TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada talep konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanak belgelerinin ödeme yapılan bu dosyalardan kaynaklı 48.991,98TL üzerinden kısmen başlatılan alacak iddiasına dayalı olduğu, birleşen 6. ATM 2018/42 esas, 10 ATM ... Esas, 10 ATM ... Esas ve 10. ATM ... Esas sayılı dosyalarının ise; aynı nedenle açılan diğer icra dosyalarına yapılan itirazın iptali taleplerine ilişkin olduğu, tüm takipler toplamının 81.967,35TL olduğu, takiplerin şahıslar ve şirketler üzerinden farklı farklı açıldığı, bu durumun sözleşmenin 4. Maddesinde şirket hissedarlarına başvuru maddesine aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken öncelikli husus; davalıların takip dayanağı davayı devir tarihinde davacıya bildirip bildirmediği, davacının devir öncesi borç nedeniyle ödemekle yükümlü kılındığı borcu davalılara süresinde haber verip vermediği ve borcun devir tarihinden sonraki 2 yıllık sorumluluk süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu icra takiplerinin kesinleşmiş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2013 tarih, .... ve 12/04/2016 kesinleşme tarihli kararına ilişkin olduğu, dosyaya sunulan sözleşme ekinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadan davacıların haberdar edildiğine dair bir bildirim bulunmadığı, davalıların da bildirimi yaptıklarına dair dosyaya yansıyan delillerinin bulunmadığı, ancak sözleşmenin 3.2. ve 3.3. Maddeleri uyarınca; davacıya devirden önce due diligince kapsamında hukuki ve mali analiz amacıyla inceleme yetkisinin verildiği, sözleşmenin 3.3. Maddesine göre ön inceleme işlemlerinin 21/02/2014 tarihinde başlatıldığının kabulü ile 15 günlük süre sonunda biteceğinin kararlaştırıldığı görülmekle inceleme tarihinde derdest olan anılı davanın davacılardan saklandığının da davacı tarafça ispata muhtaç olduğu açıktır.
Sözleşmenin 4. Maddesinde ise beyan edilenler dışında şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, aleyhine başlatılmış dava ve icra takibinin olmadığının beyan edildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve birleşen davalarda davalıların, davacı-alacaklı konumunda oldukları, bu halde aleyhlerine davanın da bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğünden talep edilen alacakların, Mahkemenin ilk kararının davalılarca infazı sonrası Yargıtay ilamı üzerine kısmen bozulması nedeniyle 2016 yılında fazla ödenen bedellerin iadesine ilişkin olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasının ise kesinleşen hüküm gereği vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olduğu hususları göz önüne alındığında, davacılar tarafından ödenen bedele ilişkin yapılan takiplerin 2014 yılı devir tarihinde davacıların alacaklı olduğu inancıyla açtıkları davanın kısmen kabul ile aleyhlerine sonuçlanması sonucu ortaya çıktığı, Mahkeme ilamının 2016 yılında kesinleştiği, sözleşmenin 3.4. maddesi gereği devir işlemlerinin, 3.3. maddede belirtilen inceleme işlemleri için belirlenen sürenin bitim tarihi olan 08/03/2014 tarihinden itibaren, 10 gün içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü ve bu sürenin ancak tarafların ortak mutabakatı ile uzayabileceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya devir süresinin daha sonraya bırakıldığına dair bir delil sunulmadığı, ticaret siciline kaydın fiili devrin daha önce yapılmadığına karine olamayacağı, davacı şirket yetkililerinin dosyada mevcut 30/01/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı üzere 24/03/2014 tarihinde davalı şirket yetkilisi olarak göreve başladıkları, bu halde devrin bu tarihte ve sözleşmeye uygun olarak gerçekleşmiş sayılması gerektiği, 12/04/2016 tarihinde kesinleşen dava nedeniyle ortaya çıkan iade borcundan davalıların sözleşmenin 4. maddesinde yer alan 2 yıllık süre ve TBK'nın 202. maddesinde yer alan sorumluluk süresi göz önüne alınarak talep edilemeyeceği ve bu nedenle bu yönlerden bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı kanaatiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,
1-)Asıl davanın REDDİNE,
1-a)Alınması gereken 427,60TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 836,67TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 409,07TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
1-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
1-c)Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
2-)Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın REDDİNE,
2-a)Alınması gereken 427,60TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 201,13TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 226,47TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
2-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-c)-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 11.776,92TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3-)Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın REDDİNE,
3-a)Alınması gereken 427,60TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 201,13TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 226,47TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
3-c)-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 11.776,92TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-)Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/42 esas sayılı davanın REDDİNE,
4-a)Alınması gereken 427,60TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 160,90TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 266,70TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-c)-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 9.421,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.03.2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır