T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/52 Esas
KARAR NO:2023/648
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:16/01/2018
KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı motosiklet ile sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı sayılı aracın çarpması sonucu müvekkili ...'in ağır yaralandığını, müvekkilinin ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırılarak ameliyat olduğunu ve uzun süre yatalak kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle daimi sakat kaldığını, kaburgasındaki ve kalça kemiğindeki kırıklar nedeniyle zaruri ihtiyaçlarının dahi yerine getiremediğini, müvekkilinin fizik ve diğer tedavilerinin hala devam ettiğini, kaza nedeniyle ... hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile gerekli tahkikatın yapıldığını soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ... Sigorta AŞ nin ... numaralı sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin doğan daimi sakatlık zararından davalı sigorta şirketinin mesul olduğunu, eldeki davayı ikame etmeden önce ön başvuru olarak 25/10/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından engelli sağlık kurul raporu alınmadan dosyadan herhangi bir ödeme yapılmayacağını belirttiklerini, ancak bu raporun kaza tarihinden 1 yıl geçmeden alınamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından engelli Sağlık Kurulu Raporu alınmadan dosyadan herhangi bir ödeme yapılmayacağı yönündeki cevabı ve kanuni süre içerisinde ödeme yapmamış olmasını taleplerinin reddi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve sigorta şirketine başvuru yolunu tüketildiğinin kabul edilmesini, müvekkilinin kaza soncunda genç yaşta daimi sakat kaldığını, kalan ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacağını, ayrıca müvekkilinin kalça kemiğinde meydana gelen kırık ve şekil bozukluğu nedeniyle müvekkilinin arkadaşları arasında da kendini sürekli ezik hissedeceğini, normal hayatına eskisi gibi devam edemeyeceğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maluliyet tazminata hükmedilmesini ve maluliyet derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği" ne göre düzenlenmiş heyet raporu sunulmadığı bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini, davanın kabulü anlamına gelmemekle kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, dosyanın ATK ya sevk edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamakla geçici iş göremezlik tazminatı Trafik kanunu 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderleri yani geçici iş göremezlik giderlerini sağlık gideri kapsamında olduğunun belirtildiğini, sağlık giderleri teminatının ...'nın sorumluluğunda olduğunu ve ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacının motorsiklet yolcu olduğunu kullanılan aracın durumu kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde heyet raporu eksik olduğunu tespit edildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ... Tur ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili sürücüye yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı yapıldığından tebligatın geçersizliğine karar verilmesini ve müvekkili sürücünün 26/06/2018 tarihinde davadan haberdar olduğunun kabulü ile davaya karşı yasal süre içerisinde sunduğu ve kazadaki gerçek kusur durumunun tespiti bakımından itiraz ve delillerinin nazara alınmasını talep ettikleri, Manevi tazminat talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinin netice-i talep kısmında maluliyet derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkil davalılardan tahsili talep edilmiş ise de miktar belirtilmediği ve harca esas değerinin gösterilmediğini ancak manevi tazminat miktarının belirleyerek talepte bulunabileceğini, miktar bildirilmediğinden hukuki yarar yokluğundan manevi tazminat talebinin reddini, kazaya ilişkin görüntülerin cd olarak sunulduğunu, ayrıca soruşturma dosyasında da bu görüntülerin mevcut olduğunu, kazada motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1b kuralının ihlal ettiğini, müvekkili sürücünün kural ihlali yapmadığını, buna ilişkin keşif yapılmasını ve tanıklarının dinlenmesini talep ettiğini ayrıca kazada davacının ve sürücünün koruyucu teçhizat ve giysisi olmadığından bu ihmal ve tedbirsizliklerin sürücünün ve davacının kusurunu ortaya koyduğunu ayrıca kaza tespit tutanağındaki müvekkili sürücünün sağa dönüş kuralına riayet etmediği ve trafik kuralını ihlal ettiği tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin türkçesinin yeterli olmaması nedeniyle kendisini tam olarak ifade edememesinden kaynaklı kaza tespit tutanağının hatalı olabileceğini, görüntülerin ve tanıkların dinlenmesi halinde müvekkilinin kurallara uyduğunun tespit edileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu, bunlardan indirimin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 27/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile 5.000,00 TL sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat ve bedel belirtilmeksizin manevi tazminat talep edilmiştir. Miktar belirtilmeksizin manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacı vekiline bu kapsamda açıklama yapması bakımından süre verilmiş, davacı vekili 12.12.2018 tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesi ile 20.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu bildirmiş ve 25.12.2018 tarihinde de harcını tamamlamıştır.
Davacı vekilince 28.11.2022 tarihinde uyaptan sunulan dilekçe ile, davanın tamamen ıslah edildiği ve sunulan dilekçenin yeni dava dilekçeleri olduğu belirtilerek, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatı ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
Davacı vekili davalılar ... ... Tur ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığından bahisle itiraz etmiş ise de; mahkememizin 03/12/2018 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararında ;" DAvalılardan ... ve ... ... 05/02/2018 tarihinde daimi işçiye isim ve imzalı şekilde tebligat yapıldığı ancak davalılardan ... şirket olmasına karşın... isimli davalının gerçek şahıs olduğu PTT görevlisi tarafından şirketler için uygulanması gereken tebligat kanunun md.13 uyarınca tebligat yapıldığı ancak tebligat kanunu 16. Maddenin uygulanması gerektiği görülmekle davalılardan ... münkir sayılmasına, ancak diğer davalı... bakımından sunulan cevap dilekçesinin daha önce yapılmış olan tebligat usulsüz olduğundan süresinde sunulduğunun kabulüne," karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, .... ATM'nin ... Esas sayılı sosyası, İstanbul CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacının tedavi kayıtları, ... kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, maluliyete ilişkin ATK 'dan rapor alınmış, keşif yapılmış, kusur ve aktüer yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 26/12/2016-26/12/2017 tarih aralığında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davalı sigorta şirketine 25/10/2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurduğu, hasar dosyası kapsamında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak İstanbul CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, aynı kazada yaralanan ... tarafından da .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 30/12/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; ... oğlu 24/03/2000 doğumlu ...'in 27/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında engellilik oranını %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ... sayılı iptal kararından sonra alınan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 26/08/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Dosyada bulunan mevcut belgeler göre; ... oğlu 24/03/2000 doğumlu ...'in 27/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece ek-1 bölümünü içerdiği, ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek gurupları bölümünü içermediğinden sadece çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (Hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60'ının kaybına neden olacağı), bu nedenle yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belinlenemeyeceği oy birliği ile tespit edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan Yargıtay Uygulamasına göre 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur bilirkişi ...'un 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelişine neden olan sürücü ... 'nin
yaralandığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya muhteviyatındaki bilgiler,ifadeler,Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza anını gösteren kamera görüntüleri incelemesi; " 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 57/b-4- Madde 84/h ve 2918 sayılı, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Trafik Yönetmeliğinin Madde 109/b-8 bendlerinde açıklanan;
Madde 47 –d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar
Madde 57- 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.
Madde 84 –h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiği;
Yönetmelik Madde 109/b-8
Kavşaklarda Geçiş Hakkı Madde 109- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;
Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,
Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, Geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, Sürücü ...’in(...): 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 52/-b bentlerinde açıklanan; Madde 47 –d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,kuralını ihlal ettiği; Sürücü ...’in(...) meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı yapılan inceleme sonucu Sürücü ... (...): 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 57/b-4- Madde 84/h ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Trafik Yönetmeliğinin Madde 109/b-8 bentlerinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Sürücü ...’in(...) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 52/a-b bentlerinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu tespit edilmiştir.
Aynı kazada yaralanan ... tarafından açılıp .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davada kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapordaki kusur oranları da dosyamızda alınan rapor ile örtüştüğünden, raporlar arasında bir çelişki olmadığından dosyamızda alınan kusur raporunun karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Kazazede ... ‘in olay tarihi itibariyle 17 Yıl 6 Ay 3 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanamayacak olmakla birlikte; Sayın Mahkeme ‘nin 11.04.2023 tarihli celsesindeki “davacı davasını ıslah ettiği, maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL geçici iş görmezliğe çevirdiği hususunun da göz önüne alınarak, davacının 3 aylık geçici iş görmezlik zararının dava konusu olaydaki kusur durumu da dikkate alınarak tespitinin istenilmesine” görevlendirmesi gereği Geçici İş Göremezlik zararı hesaplandığı, ... ‘in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüerya Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Dava dışı ... tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının hesaplanan zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı ... ’in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.859,19 TL olduğu, tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile 5.000,00 TL sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat ve bedel belirtilmeksizin manevi tazminat talep edilmiştir. Miktar belirtilmeksizin manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacı vekiline bu kapsamda açıklama yapması bakımından süre verilmiş, davacı vekili 12.12.2018 tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesi ile 20.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu bildirmiş ve 25.12.2018 tarihinde de harcını tamamlamıştır.
Davacı vekilince 28.11.2022 tarihinde uyaptan sunulan dilekçe ile, davanın tamamen ıslah edildiği ve sunulan dilekçenin yeni dava dilekçeleri olduğu belirtilerek, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatı ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
Bu kapsamda, davacı tarafça, işbu davada tüm davalılardan 5.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ve sigorta dışındaki davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince, usulüne uygun kendilerine bir başvuru yapılmadığı, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının Trafik kanunu 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğu, davacının motorsiklet yolcu olduğunu kullanılan aracın durumu kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalılar ... ... Tur ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ... vekilince, davada kusur durumlarının tespiti ile dikkate alınması gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, kazada motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu, ayrıca kazada davacının ve sürücünün koruyucu teçhizat ve giysisi olmadığından bu ihmal ve tedbirsizliklerin sürücünün ve davacının kusurunu ortaya koyduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması olduğu, bunlardan indirimin değerlendirilmesi gerektiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı sigorta vekilince sigortaya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça sigortaya davadan önce başvuru yapıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı taraflarca, davacının kask ve koruyucu teçhizat takmadığından müterafik kusurlu olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, kask ve koruyucu teçhizat takmadığı hususunda ispat külfeti davalı taraflarda olup bu hususlarda bir ispat bulunmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Sigorta dışındaki davalılarca, hatır taşıması savunmasında bulunulmuş ise de, bu hususta ispat külfetinin davalılarda olduğu, dosya kapsamında davacının hatır için taşındığına dair bir delil bulunmadığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Dava , maddi ve tazminat istemine ilişkin olup, kaza tarihi itibarıyla davalılar kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü, işleten maliki ve ZMMS sigortacısıdırlar.
Dava konusu kazada, davacı yaralanmış, alınan ve karar vermeye uygun bulunan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 30/12/2019 tarihli adli tıp raporuna göre, davacının 27/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında engellilik oranını %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, alınan ve karar vermeye uygun bulunan kusur bilirkişi ...'un 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre de, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.859,19 TL olduğu tespit edilmiştir
Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında, sigorta şirketi, ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle davacının geçici iş göremezlik dahil maddi zararlarından sorumludur. Kazaya sebep olan aracın maliki ve sürücüsü ise, aracın sürücüsü ve işleten maliki olmaları nedeniyle davacının hem maddi hemde manevi zararlarından sorumludurlar.
Davacı tarafça, tüm davalılardan geçici iş göremezliğe ilişkin olarak 5.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de, dosya kapsamında toplanan deliller ve davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi beyanlarına göre davacının kaza tarihinde 17 yaşında olup açık lise ortaokul öğrencisi olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı, ... kaydının olmadığı anlaşılmakla, bu hususlar ve bu kapsamdaki yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak davacının geçici iş göremezliğe ilişkin olarak maddi tazminat talep edemeyeceği değerlendirilmiş ve davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının diğer talebi, sigorta şirketi dışındaki davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacının yaralanması ve tedavi ve iyileşme süresi, davacının duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı, takdir edilen bu tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiş, bu kapsamda manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-1)DAVACI TARAFÇA TÜM DAVALILAR ALEYHİNE AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
B-1)DAVACI TARAFÇA DAVALILAR ... LTD. ŞTİ., VE ... ALEYHİNE AÇILN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Maddi Tazminat davasında alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye. 184,46 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Manevi tazminata davasında alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından tamamlama ve ıslah harcı olarak alınan toplam 359,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,55 harcın davalılar ... Ltd. Şti., Ve ...'dan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 359,55 TL harcın davalılar ... Ltd. Şti., Ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.382,00 TL ATK ücreti, 479,00 TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.396,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.358,76 TL'sinin davalılar ... Ltd. Şti., Ve ...'dan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... tarafından yapılan 571,90 TL keşif harcı, 1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti, 350,00 TL araç gideri olmak üzere toplam 2.121.90 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre 1.273,14 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın bu davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan Manevi Tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. Ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar ... Ltd. Şti., Ve ... Manevi Tazminat Davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara VERİLMESİNE,
8-Tüm davalılar Maddi Tazminat Davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp tüm davalılara VERİLMESİNE,
9-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve Davalılar .... Ve ... ... vekilinin yüzlerine karşı , diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 19/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır