T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/541
KARAR NO: 2019/575
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen "... Online Sistemi Üzerinden Kredilendirme Sözleşmesinin" 12.maddesinde; "banka tarafından alınması zorunlu kılınan belgelerin istenilen şekilde ve zamanında bankaya ulaştırılmasına dek kredi bedeli firma hesabında banka hesabında banka lehine rehinli ve blokeli olarak tutulur, söz konusu rehinli ve bloke, zornulu belgelerin barkaya tam ve eksiksiz olarak ulaştırılması veya müşterinin bankaya mal alımından kaynaklanan finansman borcu kalmaması halinde kaldırıbileceği, belgelerin eksik olması usulüne uygun alınmamış olması imza inkarlarının bulunması vb.haller nedeniyle banka alacağının ödenmemesi durumunda banka alacağını firmaya ait söz konusu rehinli ve blokeli hesaptan tahsil edecektir." denildiğini, yine sözleşmenin 11.Maddesinde; "Firma ... Online Sistemi üzenden bankanın" kesin onay vermiş olduğu ihtiyaç finansmanının kullandırılması için banka tarafından zorunlu tutulan evrakları bankanın bildirdiği şekilde ve zamanında teslim alacak bankanın ... Online Sistemine yüklediği kredi sözleşmesine ve ödeme planına müşterilerin ıslak imzalarını alacaktır denildiğini, müvekkili tarafından evrakların eksiksiz olarak bankaya sunulduğunu, kesin onay verildikten sonra 06.01.2015 tarihinde 4.500.-TL ve 4.760.-TL banka tarafından bloke edildiğini, 14.05.2015 tarihinde 9.260.-TL olarak çekildiğini ve geri ödeme yapılmadığını, bankanın önce kesin onay verdiğini, aradan 4 ay geçtikten sonra parayı hesaptan geri çektiğini, bankanın bu durumu basiretli bir tacirden beklenilen özen yükümlülüğünü ihla ettiğini, müvekkilinin malın satışını barkanın kesin onayına göre yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle; davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müşterilere ait maaş bordrosu sunulacağı hususu beyan edilmesine rağmen müvekkil bankaya maaş bordrosu sunulmadığını, maaş bordrosu davacı şirketin kredi kullandırırken temin etmesi gereken belge olup, belgelerin eksik temin edilmesi nedeniyle sorumluluğun davacı şirkete ait olacağını, davacı şirketin kredi kullandırdığı iki müşteri kredi taksitlerini ödemeyediğini, yasal takibe intikal ettiğnii, davacının kusuru nedeniyle müvekkili bankanın 15.000.-TL zarara uğradıını, davacı hesabından usul ve yasaya uygun olarak tahsil edildiğini, dava konusu olayda bütün kusurun davacıda olduğunu, bu nedenle davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile 05/03/2018 tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 9.260,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 2.317,54 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 11.577,54 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 15/03/2018 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 22/03/2018 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle itirazın iptali istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince sözleşmeler, hesap hareketleri, kredi belgeleri dosyaya ibraz edildiği, icra dosyasının dosyamız içerisine getirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmış, ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce konuda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış olup, 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı bankadan takip tarihi olan 05/03/2018 tarihi itibariyle 11.574,54 TL alacaklı olduğu, davacının, 9.260.-TL'lik asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılarak rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından takip talebinde borcun sebebi olarak "14/05/2015 tarihli ... Online Kredilendirme Sözleşmesine aykırı olarak kesilen kesin onayı verilmiş ödenmiş (06/01/2015-4500,0 9260.00 TL" açıklamasına yer verilmiştir. Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacı şirket yetkilisi ... ile davalı banka Mamak-... Şubesi arasında bağıtlanan ... Online Sistemi Üzerinden Kredilendirme Sözleşmesi mevcut olduğu, borcun bu sistem üzerinden kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, davacı tarafından 06/01/2016 tarihli 4.500,00 TL ve 13/01/2016 tarihli 4.728,00 TL bedelli iki adet faturanın dosyaya sunulduğu, bu faturalara ilişkin olarak mal satışı yapılan ...'e ait ...Vergi Dairesine ait müşteri gelir belgesi sunulduğu, bu faturalara dayalı satış işlemlerine ilişkin olarak davacının davalı banka şubesi nezdindeki hesabından 06/01/2016 tarihinde 4.500,00 TL ve 13/01/2016 tarihinde 4.760,00 TL tutarında bloke işlemi uygulandığı, davalı banka tarafından 14/05/2015 tarihinde de (4.500,00 + 4.760,00 = 9.260,00 TL)'nın "...ve ...numaralı ... kredi kapatma" açıklamasıyla gelirlerine intikal ettirildiği tespit edilmiştir. Gerçekleştirilen satışa davalı bankanın onay vermesinden sonra müşteriyi şüpheli olarak görüp parayı geri çekmesi şeklindeki işleme yönelik 2723778-1000 ve 1001 numaralı ... kredi hesap ekstreleri sunulmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi kapsamında gerçekleştirilen işlemin davacı yanca dosyaya sunulan müşteri gelir belgeleri de nazara alınarak yerinde olmadığı, gelir olarak kayıtlara intikal ettirilen 9.260,00 TL'nın 14/05/2015 tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte talep edilebileceği, yapılan hesaplama doğrultusunda ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 9.260,00 TL asıl alacak ve 2.317,54 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine %20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 9.260,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 2.317,54 TL faiz alacağı yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen toplam 11.577,54 TL alacağın % 20'si nispetinde hesaplanan 2.315,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 790,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 158,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 632,32 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 194,44 TL, posta gideri 112,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 700,00 TL olmak üzere toplam: 1.006,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim