T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/555
KARAR NO:2023/1007
DAVA:Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan maddi-manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 23/05/2016 tarihinde bir grup yakın arkadaşıyla vakit geçirdikten sonra Sefaköy'deki evine gitmek üzere ... plaka numaralı motosikletle yola çıktığını, ... ... durağına ulaştığında, aşırı hızla ve halk arasında makas denilen ve yol güvenliğini tehlikeye sokan sürüş yöntemiyle ... plaka numaralı aracı kullanan davalı/sürücünün, kendisine arkadan çarpması sonucu ağır yaralandığını ve ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, olayın akabinde kaçan ve müvekkilinin hastaneye geç ulaştırılmasına sebep olan davalı/sürücünün, olaydan yaklaşık 15 gün sonra emniyet birimlerine teslim olduğunu, olayın üzerinden 21 ay geçmesine rağmen davalıların, 1 kez bile müvekkili ve ailesini dahi ziyaret etme gereği duymadığını, müvekkilinin yaklaşık 1 yıla yakın hastanede yatılı olarak tedavi edildiğini ve şu anda halen yaşamını başka birinin desteğine muhtaç olarak devam etmekte ve 22 yaşında hayatının resmen elinden alınmış durumda olduğunu, gerek olayın görgü şahitlerinin beyanlarına; gerekse kaza tutanağında açıklanan ifadelere ve gerekse de ceza soruşturması evraklarına bakıldığı zaman, davalı/sürücünün %100 kusurlu olduğunun, 120/140 km. arası hızla, zikzaklar yaparak ve makas atarak yol güvenliğini tehlikeye sokarak araç kullandığı ve davacının kullandığı motosiklete arkadan çarptığının açık ve ihtilaf dışı olduğunu, bunlar yetmezmiş gibi kaza sonrası kaçmasının da kusurunu ve kötü niyetini açıkça ortaya çıkarmakta olduğunu, müvekkilinin yaşam destek ünitesine bağlı olarak yaklaşık 3 ay tedavi görmesine ve alınan sağlık kurulu raporuyla şu anda bedensel olarak %90 kısıtlı kalmasına, kazadan önce yaklaşık 1.000,00-TL ücretle çalışıyor olmasına, bundan sonraki hayatında çalışma ihtimalinin hiç olmamasına, bakıma muhtaç hale gelmesine, yaklaşık bugüne kadar 200.000,00-TL civarında hastane ve tedavi masrafının ödenmesine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak diğer delillere göre maddi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, trafik kazasının ve %90 gibi yüksek oranda bedensel ve zihinsel olarak kalıcı kısıtlılığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, müvekkilinin halen ve bundan sonraki yaşam süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı yaşam standartları, yaşının henüz 22 olması, dilediğince gezme ve dolaşma olanaklarından yoksunluğu, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın, davalı/sürücünün ağır kusurundan kaynaklanması ve davalı/sürücünün araç kullanırken gösterdiği özensizliği, kusurluluğu ve kötü niyeti de gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak kaydıyla manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, davalı/araç sahibine ait araca sigorta hizmetleri veren diğer davalı sigorta şirketine yaklaşık 1 yıl önce taraflarınca 720.000,00-TL tutarında tazminat talebi başvurusu yapıldığını, tüm evrakları tam ve eksiksiz olmasına rağmen 15 gün içinde karara bağlanması gereken bu taleplerinin, yaklaşık 1 yıl kötü niyetli olarak bekletildiğini ve en nihayetinde Şubat 2018 sonu 286.306,00-TL'lik maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin sadece 1.5 yıllık hastane masraflarını karşılayan bir miktar olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin ailesinin yaşadığı ağır maddi kayıplar ve şu anki yoksunluk nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,00-TL maddi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden ise temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, 150.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi ve sürücüye ödetilmesini ve araç sahibi ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkil şirketçe, 02/03/2016 ila 02/03/2017 tarihleri arasında, ... numaralı poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 310.000,00-TL ile sınırlandırılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından 21/02/2018 tarihinde 286.306,21-TL ödendiğinden, müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitlerinin esas alınması gerekmekte olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği talepleri kesinlikle kabul etmediklerini, davacı yan tarafından talep edilen maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanmasının gereğinin aşikar olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle oluşan maddi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin gerekli olduğunu, bu miktarın da müvekkili şirketçe uygulamasından bahsedildiği üzere, Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketçe yaptırılmış bulunan aktüerya hesabına hiçbir somut maddi ve gerekçeli bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediği ve davacı yanın beyanlarındaki kötü niyetin varlığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza esnasında davacı tarafın kask önlemini almış olması durumunda geçirmiş olduğu kazadan en az şekilde yara almış olacağını, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusurunun bulunmakta olduğunu, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği şayet yargılama sonucunda tazminata hükmedilirse davacının kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubunun gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle temerrüte düşmemiş olduğunu, ayrıca bakıcı giderleri bakımından yapılan isteğin kabul edilebilir olmadığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin, ... Kurumu tarafından karşılanacağından, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tutarı ile ilgili sorumluluğunun da trafik sigortası genel şartları gereğince ortadan kalkmış olduğunu, bu sorumluluğun da ... Kurumu’na verildiğini, dava dilekçesinde 23/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde tazminat talebinde bulunulduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/l. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, bu yönden davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekilleri cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ün kazaya ilişkin savcılık aşamasında ifade verdiğini ve kaza olduğundan dahi bihaber olduğunu, kasten yapılan bir şey bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi aşırı hız ve makasın söz konusu olmadığını, davacı tarafın kaza tarihinde ehliyetinin dahi bulunmadığını, ehliyet olmaksızın motosikleti sürerek böyle bir olayın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hayatını psikolojik olarak mahvettiğini, buna ilişkin tazminat haklarının saklı olduğunu, olayın tek kusurlusunun ehliyetsiz davacı olduğunu, görgü tanıklarının ifadesine göre kafasındaki kaskın fırlamış olduğunu ve tam usulüne uygun bağlanmadığını, kaskın düzgün bağlanmış olması durumunda yara dahi almadan kurtulabilecek olduğunu, motoru dahi arkadaşından izinsiz şekilde aldığının ceza dosyası kayıtlarında mevcut olduğunu, ehliyetsiz trafiğe çıkan ve kazada şeridinden gitmeyerek müvekkiline çarpan davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğu bir fiilden dolayı manevi tazminat yükletilemeyeceğini, manevi tazminatın reddi kabul edilmese dahi davacılar tarafından istenilen miktarın fahiş olduğunu, manevi tazminat belirlenirken tarafların sosyal durumları, ihlalin ağırlığı, kusurun ağırlığı, zarar görenin kusuru gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, davacının ve diğer davalının asli kusurlu olduklarının zaten apaçık ortada olduğunu, müvekkili ... yönünden aracın her ne kadar müvekkili adına kayıtlı ise de, asıl sürücünün hiçbir kusuru olmaması nedeniyle müvekkili ...'ün de sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, zararın meydana gelmesi ile aracın işletilmesi arasında bir illiyet bağının da mevcut olmadığını, aracın kusursuz bir şekilde trafikte olduğunu, ayrıca araç her ne kadar müvekkili ... adına gözükse de, uzun süreden beri oğlu Mustafa tarafından kullanılmakta olduğunu, bu kapsamda uzun süreli araç kiralaması yapıldığının ortada olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dava dosyası öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkemenin 07/03/2018 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi sonucunda dosya, mahkememize tevzi edilerek... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli celsesinde; "Davacı tarafça, hiç harç yatırılmadan dava açılmış olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesi ile talep edilen 200.000,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 350.000,00-TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 5.977,12-TL harcın, mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince davaya devam edilemeyeceği ve HMK 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının İHTARINA" karar verilmiş, davacı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile 200.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat taleplerini 5.299.882,80-TL arttırmak suretiyle 5.499.882,80-TL(5.099.973,80-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 489.909,00-TL tedavi gideri olmak üzere) maddi tazminat bedeli olarak ıslah ettiklerini, bu maddi tazminatın kaza kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 5.977,12-TL peşin harç ve 90.022,88-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 96.000,00-TL harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce 23/05/2016 tarihli kaza tespit tutanağı, ... ... Hastanesi'nin epikriz raporları, genel yoğun bakım ünitesi laboratuvar takip formları, kültür takip çizelgeleri, onam formları, acil ultrason raporları, bası yarası değerlendirme formları, EKG raporu ve transfizyon takip formu, kısıtlama uygulanacak hasta için izlem formu, genel yoğun bakım hemşirelik süreci standart haftalık bakım planları, tedavi sürecinde yapılmış olan tüm laboratuvar ve tetkik sonuçları, ... ve Araştırma Hastanesi'nin 13/01/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporu, ...Fakültesi tetkik ve raporları, ...li Serbestlik Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliği ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazışmaları, davalı sigorta şirketi ile davacı taraf tazmin talebine ilişkin yazışmaları, ... numaralı hasar dosyası, ... numaralı ZMMS poliçesi, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, davacı ile davalı şahısların sosyal ve ekonomik durum raporları, ödemeye ilişkin belgeler, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... sorgu numaralı değişik iş dosyası... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyaları, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, davalı/hükümlü ...'ün müddetnamesi, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı vasi tayini kararı vs. dosyamız arasına alınmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan 2 adet ön rapor ve rapor, ... trafik kürsüsüne kayıtlı 3 adet öğretim üyesi kusur uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve adli tıp öğretim üyesi ile aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor temin edilmiştir.
Çevreyolları Trafik Denetleme ekibinin 23/05/2016 kaza tespit tutanağı ile; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 01 ... istikametinde ... Köprüsü'nü geçince Rami ayrımını 50 metre geçince, görgü şahidi ...(T.C.K.N.: ...)'ın beyanına göre, ... plakalı aracın geriden hızlı bir şekilde zikzak yaparak tehlikeli şerit değiştirerek geldiği, ... plakalı motosikletin yanından geçerken kazanın olduğunu, ancak bir çarpma olup olmadığını görmediğini ve motosikletin yere düştükten sonra ... plakalı aracın olay yerinden hızla uzaklaştığını, aracı kovaladığını ancak yakalayamadığını, ancak plakasını aldığını beyan ettiği, motosiklette kaza ile ilgili çarpma noktasının tespit edilemediği, ancak motor ön kısmının sert bir cisme çarpma sonucu ağır hasar görüldüğü, motosikletin sağ yan kısmında sürtünme izi görüldüğü ve kaza mahalline gittiklerinde motosikletin sol şeritte sağ yana yatmış; motosikletin ön kısmının metrobüs bariyerlerine doğru durduğunun görüldüğü, yaralının kendileri intikal etmeden önce sağlık ekibi tarafından hastaneye kaldırıldığı, kaza ile ilgili kusur kanaatine varılamadığı tespit edilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesi trafik kürsüsünde kayıtlı kusur uzmanı öğretim üyeleri Dr. ..., Doç. Dr. ...ve Prof. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 06/09/2022 tarihli rapor ile, dava konusu olayda davalı sürücü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan temin edilen 27/07/2021 üstyazı tarihli ve 09/07/2021-12221 karar numaralı rapor ile; ...'ın 23/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında, zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70; dizartri ve disfaji hafif %15; ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları ağır, orta %60; üst ekstremite bozuklukları ağır, orta %40; kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, üst ekstremite özürlülük oranın %10 olduğu, kişinin özürlülük oranının %6 olduğu, balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %94 olduğu, 23/05/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Adli tıp öğretim üyesi Prof. Dr. ... ve aktüerya uzmanı ...dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 12/05/2023 tarihli rapor ile; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada poliçe tarihinin 02.03.2016 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS genel şartlarının yürürlük
tarihinden sonra ve ödemenin de 21.02.2018‘de yani Anayasa Mahkemesi‘nin 01.06.2015 yürürlük tarihli
ZMMS genel şartlarını iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak, ödemenin yapıldığı tarihte
geçerli olan ZMMS genel şartları dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak %1,8 teknik faizli
aktüeryal yönteme göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu,
Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM‘de
kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de
yayınlanarak yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası
genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartların 14.02.2023‘de Resmi Gazete‘de
yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2022/167 karar sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, rapor/hesap
tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk
Dairesi‘nin ... esas ve... karar sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak
TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, davacının
hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
davalı sigorta şirketi tarafından 21.02.2018 tarihinde 286.306,21-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer
beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye
rastlanmadığı, yapılan ödemenin tamamının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin anapara ödemesi olduğu
varsayılarak, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı ile karşılaştırıldığı,
23/05/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, hemen sonrasında ... Hastanesi'ne kaldırıldığı, beyin kanaması ve klaviküla kırığı saptanarak hastaneye yatırıldığı, entübe edildiği, halen trakeostomili olduğu
ve PEG ile beslendiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi raporuna göre tüm vücut engellilik oranının %94 olduğu, yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği dikkate alındığında mahkemeye bildirilen tedavi gidernin 2.850,00-TL olduğu, bildirilen tedavi giderlerinin günün rayicine uygun olduğu, kişinin yaralanmasının niteliği ile yapılan tedavilerin birbirine uygun olduğu,
rapor tarihi itibarı ile hastalığı ile ilgili zorunlu yol giderleri, acil durumlarda taksi
ücreti, ambulans ücreti gibi, gidiş-geliş sırasındaki beslenme vb. SGK dışı ödemelerinin aylık 1.500,00-TL olacağı,
davacı ...‘ın hesaplanan sürekli bakıcı gideri zararının 5.454.459,28-TL, SGK dışı tedavi
giderleri zararının 852.959,57-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan sürekli bakıcı gideri ve
SGK dışı tedavi giderleri ödemesi olmadığı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli bakıcı
gideri ve SGK dışı tedavi giderleri zararlarının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı
limitinin 310.000,00-TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 5.997.418,85-TL olduğu,
ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkememize ait olmak üzere, davacı ...‘ın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının
776.215,02-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 286.306,21-TL ödeme ile davacının sürekli iş
göremezlik zararının %36,88 oranında karşılandığı,
rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada 2022 yılı sonrası eski adıyla ...‘ye karşılık gelen vergi istisnası hariç asgari ücret esas alınarak
sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 5.454.459,28-TL olduğu, yapılan
ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında
güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 5.033.667,59-TL olduğu, kaza tarihi
itibariyle cari sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye
limitinin 23.693,79-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 5.009.973,80-TL olduğu,
2022 yılı sonrası eski adıyla AGİ‘ye karşılık gelen vergi istisnası dahil asgari ücret esas alınarak
sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 5.669.658,44-TL olduğu, yapılan
ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında
güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 5.248.866,75-TL olduğu, kaza tarihi
itibariyle cari sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye
limitinin 23.693,79-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 5.225.172,96-TL olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; 23/05/2016 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı ...'ün maliki olduğu ve davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Gerek...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında tanık olarak beyanı alınan ve kaza anının bizzat gören...'ın ifadesi, gerek davalı ...'ün, kaza sonrasında 02/06/2016 ve 18/04/2017 tarihlerinde Savcılık soruşturma aşamasında alınan ifadesi, ...'ün .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki savunmaları, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı, dosyamız kapsamında temin edilen 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, kazanın meydana gelmesinde, davalı ...'ün % 100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan temin edilen 27/07/2021 üst yazı tarihli ve 09/07/2021-12221 karar numaralı rapor ile; ...'ın 23/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %94 olduğu, 23/05/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş bulunmaktadır. Davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak bilirkişi heyetinden 12/05/2023 tarihli rapor temin edilmiştir. Yine davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 21/02/2018 tarihinde 286.306,21-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce dava dilekçesi ile davacı vekilinin 15/12/2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda davacının 5.009.973,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile belgeli olmayan 1.500,00-TL tedavi giderini davalılardan talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından yapılan ve belgeli olan tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda bulunması, bu giderlerden davalıların sorumlu olmaması dikkate alınarak, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince davacının talep edebileceği bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmış ve davacı tarafça 09/11/2023 tarihli dilekçe ile bakıcı gideri talebinde de bulunulmuşsa da, davacı tarafça, dava dilekçesi ile bakıcı gideri talebinde bulunulmaması, 6100 Sayılı HMK 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi de gözönünde bulundurularak, davacının bakıcı giderine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Kaza tarihinin 23/05/2016, dava tarihinin 02/03/2018 olması, 6098 Sayılı TBK'nun 72/1. maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 109/1. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Dosyada mevcut tanık beyanlarından, motosiklet sürücüsü davacının, kaza anında kask takmış olduğu anlaşılmakla, belirlenen tazminat miktarından, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Yine, davacının ehliyetsiz olması hususu, tek başına bir kusur olarak kabul edilemeyeceğinden, davalıların bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Bu anlamda, davalı ...'ün araç sürücüsü, davalı ...'ün araç maliki, davalı sigorta şirketinin de ZMMS sigortacısı olarak, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak, belirlenen maddi tazminatın, davalı ... A. Ş.'den kısmi ödeme tarihi olan 21/02/2018 tarihinden, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının, davalılar ... ve ...'e yönelik manevi tazminat talebi yönünden, davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacının yaşı, maluliyet durumu, kaza nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 5.009.973,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.011.473,80-TL tazminatın(davalı ... A. Ş.'nin 23.693,79-TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ... A. Ş.'den 21/02/2018 tarihinden, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden alınması gerekli toplam 352.580,27-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 5.977,12-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 90.022,88-TL olmak üzere toplam 96.000,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 256.580,27-TL harcın(davalı ... A. Ş.'nin 1.618,52-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 96.000,00-TL'nin (davalı ... A. Ş.'nin 453,87-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve bilirkişi ücreti 6.750,00-TL, ATK rapor bedeli 820,00-TL, 1.178,35-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.748,35-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 7.992,10-TL yargılama giderinin (davalı ... A. Ş.'nin 41,36-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf, maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 346.229,48-TL vekâlet ücretinin(davalı ... A. Ş.'nin 17.900,00-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A. Ş., maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A. Ş.'ye verilmesine,
7-Davacı taraf, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 24.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır