T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/579 Esas
KARAR NO: 2018/606
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Mütevaffa ...'ün davalı şirket nezdinde hayat sigortalısı olduğunu mütevaffanın Piyade Uzman Çavuş olarak görev yaptığı ... ilçesinde görev yaparken sebebi bilinmeyen bir nedenle ateşli silahlı yaralanark şüpheli bir şekilde vefat ettiğini bununla ilgili Siirt Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını olayın askeri savcılığın görev alanına girdiğinden dolayı görevsizlik verildiğini ve soruşturmanın Diya7rbakır Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri savcılığında devam ettiğini, Müteveffa ...'ün vefatının ardından davalı ... 01/02/2016 tarihinde 2016/14050 sayılı tazminat yazısıyla müvekkile, ... poliçe numaralı müteveffanın ölümünün tespit edildiği ve davalı şirkete aktif hayat sigortası bulunması nedeniyle gerekli incelemelerin yapılması ve tazminat dosyası açılması için gerekli bilgi ve belgelerin istenildiğini müvekkilerde istenilen evrakları gönderiğini ancak daha sonra davavlı... A.ş. Cevap yazısında davalı şirketçe inceleme sonucunda ölüm nedeninin intihar sonucu olduğunu gerekçe gösterilerek müvekkilere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildirdiğini, ancak Savcılığın soruşturmayı devam ettiğini şüpheli ölüm olarak incelendiğini davalı şirketin gerekçesinin gerçeği yasıntamdığını Davalı ... Sigortası Genel şartlarının 3.2. Maddesinde Sigortalı, İntihar veya intahara teşebbüs sonucunda öldüğü takdirde sigortalının intaharı anında akli melekeleri ne olursa olsun, sigortacı sigortanın andaki riyazi ihtayatını öder aksine bir sözleşme ile süre kısaltılmış olmadıkça sigortalı aralıksız olarak en az üç yıl devam etmiş bulunuyorsa sigortacı sigorta teminatının tamamını ödemekle yükümlüdür şeklinde olduğunu davalarının kabulüne fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 16/09/2015 ten itibaren işleyecek avans aiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesine, talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanantazminat istemine ilişkindir.28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.
Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan bu düzenlemelere göre tüketici sıfatını haiz davalıya karşı açılan ve kredi kartından kaynaklanan iş bu dava da görevli mahkeme; (6502 sayılı Kanun Geçici 1. maddesi 2. bendinde yer alan düzenleme ise görevli mahkemece sözleşme ve sonuçları bakımından uygulanacak hükümlere ilişkin bulunmakta olup, 6502 sayılı Kanun Geçici-1/1.maddesi uyarınca ve dava tarihi de dikkate alınarak), tüketici mahkemesidir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup, olmadığına ilişkin dava şartının, HMK 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince; mahkememizin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri konusunda görevli mahkemece esas hükümle birlikte karar oluşturulmasına ,
4-Yasal sürede gönderme talebi yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilecek ek kararda bu hususların hüküm altına alınmasına,
5-Karar tarafların yokluğunda verilmekle; re'sen tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi.
Katip ...
Hakim ...