T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/63 Esas
KARAR NO:2020/714
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/01/2018
KARAR TARİHİ:29/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde ... ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyreden ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka aracın ... Karşısından ... istikametine doğru karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ; ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinde durmayıp kaçtığında ayrıca yaralı müvekkilinin hastaneye sevki gerçekleştiğinden kaza ile ilgili kusur dağılımı yapılamadığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi altına alındığını, müvekkilinin sağ femurunda parçalı kırıkların meydana geldiğini, ... C. Başsavcılığının ... numarasıyla soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde herhangi bir sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmadığı bu nedenle 02/10/2017 tarihinde ...na yazılı olarak başvurduklarını, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtar edilmesine rağmen süresinde cevap vermediklerini, bu nedenle müvekkilinin 01/08/1971 d.lu ve kaza tarihinde 45 yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacıya ödenmesi gereken 3.500,00 tl daimi maluliyet( sakatlık) tazminatı ve 100,00 tl geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600 tl tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacı tarafından müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, zarar görene vekaleten Kurumlarına başvuruda bulunularak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda; Başvuru sahibinin maluliyetini belirtir hiçbir evrak, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu bulunmadığının tespit edildiğini, dosya münderecatında müvekkili kurumunun eksik evrakların tamamlanmasına yönelik yazısında bu hususu belirterek ve Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigortası GENEL Şartları A.5 (c) bendi; " Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır..." bendine uygun düzenlenen bir maluliyet raporu sunulması gerektiğinin bildirildiğini, maluliyet incelemesine esas alınmak üzere bilgi ve belgelerin talep edildiğini, davacı vekilinin evrakları teslim etmekten imtina ederek dava yoluna gittiğini, davacı tarafın başvuru şartının usul ve yasaya uygun olarak gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesinin "... Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde değiştirildiğini, davacı tarafın buna rağmen gerekli belgeleri ve maluliyet raporunu sunmadığını, yasanın aradığı anlamda başvuru şartlarını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatının gerektiğini, malül kalan, ..., yaya olarak başvuru konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu ise davanın reddi gerektiğini, kısmi kusurlu olması halinde hesaplanacak tazminatta kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi uyarınca kurulan ...; ... Yönetmeliğinin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten Yoksun Kalma tazminatı ve maluliyet halinde Maluliyet tazminatı ödemekte olduğunu, davacının Geçici İş Görmezlik tazminatı talebinin ...ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı taraf Geçici İş Görmezlik Tazminatını ...ndan talep edemeyeceğini, davacının zararının ve kusur oranının bilirkişilerce tespiti gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde; SGK tarafından ödenmiş tazminat tespit edilerek , ödenecek tazminattan düşülmesini, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili turumun temerrüde düşmediğini, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlara öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu şeklinde değiştirildiğini, müvekkilinin aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel şartlarında belirtilen Hazine Müsteşarlığının belirlediği TRH Tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiğini, bu sebeplerle davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın REDDİNE, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini cevaben beyan ve talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 09/09/2017 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle doğan daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, tramer kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir.
... CBS ... dosyasının incelenmesinde; Müzekkere cevap tarihi 31.08.2018 tarihi itibarı ile dosyanın derdest olduğu, müşteki davacı ..., şüpheli ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve alınan görgü tanık beyanlarına göre kazaya sebep olan aracın ... plakalı araç olduğu, sürücüsünün ... olduğu anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsü tespit edilmiş olduğundan bu dosyanın sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.
... plaka sayılı araca ilişkin ... Merkezine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde; Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 09.09.2017 tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinin olmadığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı ... Hesabına 02.10.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından aynı tarihte dilekçenin alındığı, başvuruda ödeme için 15 gün süre tanındığı, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından doğan maluliyetinin tespiti noktasında Adli Tıp Kurumu' ndan rapor tanzimi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 29/05/2019 tarihli 11158 sayılı raporda özetle; ".... oğlu, 1971 doğumlu, ...'in 09.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Tablo 3.8a, 3.8b, 3.9 ve Baltazard formülüne göre kişinin özürlülük oranının %12.0 olduğu, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12.0 (yüzdeonikinoktasıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim edilen 21.09.2020 tarihli kusur ve aktüeryal inceleme bilirkişi raporunda; Yaya ...’in; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendini ihlal ederek; Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde ve kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak, geçiş önceliğine sahip olduğundan, eğer 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak varsa buralardan karşıdan karşıya geçmek ve karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini dikkat etmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği, yer olan ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... üzerinde, ... karşısında karşıdan karşıya geçemeye çalışırken, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine ... üzerinde seyir halindeyken aracının ön cam kısımları ile kendisine çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği bu durumda, trafik kazasının meydana geldiği yerden, 17.2 metre uzaklıkta trafik lambaları bulunduğu halde, trafik ışıklarından geçmediği, ayrıca taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, taşıt yoluna girdiği, bu şekilde trafik kazasının gerçekleşmesinde ilk tehlike yaratan harekette bulunduğu, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Meskûn mahalde araç ile seyir halindeyken, trafik işaret ve levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmak, taşıt yoluna her an hasta, dalgın, engelli, yaşlı veya çocuk yayanın çıkabileceğini bilerek, aracın, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine ... üzerinde seyir halindeyken ... karşısına geldiği sırada aracının ön cam kısımları ile yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...’e çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerin 17.2 metre uzaklıkta Trafik lambası olduğu halde, aracının hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve hızını azaltmadığı, meskun mahalde araç kullanırken, taşıt yoluna her an yayanın girebileceğini bilerek, dikkatli ve tedbirli olmadığı ve özen yükümlüğüne uymadığı, bu sırada karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya ...’e çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat talepleri noktasında yapılan değerlendirmede ise; kazanın Sigorta Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra 09.09.2017 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2017 tarih ve 2016/14573 E., 2017/6035 K. sayılı kararı gereği) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama yöntemi dikkate alınarak tazminat hesabı yapıldığı, Cismani zarar nedeniyle tazminat hesaplarında, yerleşik uygulamalar doğrultusunda işlemiş ve işleyecek dönem olmak üzere iki bölüm halinde hesaplanmaktadır. İşlemiş dönem hesabı herhangi bir artırım ve ıskontoya tabi tutulmamıştır. İşleyecek dönem hesabında ise; TRH-2010 Hayat Tablosu ve %1,80 teknik faiz oranını dikkate alan aktüeryal fonksiyonlar kullanıldığı, 01.08.1971 doğumlu olan davacı ...’in kazanın gerçekleştiği 09.09.2017 tarihinde yaşı 46 ve hesaplama yapıldığı tarihte 49 yaşında olduğu, TRH-2010 Erkek yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 29 yıl, hesaplama tarihinde 26 yıl olduğu dikkate alınmış olup, toplam yaşam süresinin 75 olduğu, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edildiği, bu itibarla, davacının aktif çalışmasını 60 yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, davacının 46 yaşından itibaren 60 yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresinin 14 yıl olduğu, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında 60 yaşından sonra devam edecek olan pasif devreye ait Maddi zararın da hesaplanması gerektiği, bu duruma göre davacının (60-75) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi 15 yıl olduğu, bu hususlar çerçevesinde; davacının emekli olduğu, bunun dışında bir gelirinin bulunmadığı hususları gözetilerek; davacının elde etmesi gereken kazancın asgari ücret altında olamayacağı değerlendirilerek; davacının kendi kusuru oranında indirim yapılması sonucunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 4.105,48 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarı 19.574,33 TL olduğu, davalının sorumluluğu kapsamında yapılan değerlendirmede; Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 09.09.2017 tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinin olmadığı, Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi ve ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca ...na başvurulabileceği, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm tazminatının 330.000,00 TL olduğu, davacının 19.574,33 TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 4.105,48 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.679,81 TL gerçek maddi zararının 330.000,00 TL azami sigorta teminat limiti içinde kaldığı görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafça, 10.11.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi bilirkişi raporu doğrultusunda 19.574,33 TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 4.105,48 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.679,81 TL'ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 09.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 09.09.2017 tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinin olmadığı; Davacı tarafından davadan önce davalı ... Hesabına 02.10.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından aynı tarihte dilekçenin alındığı, başvuruda ödeme için 15 gün süre tanındığı, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı davalı ... Hesabına karşı daimimi maluliyet ve geçici iş görmezlik giderleri zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacının, davalı ... Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranın tespiti bakımından tanzim ettirilen Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 29/05/2019 tarihli raporuna göre davacı ...'in 09.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Tablo 3.8a, 3.8b, 3.9 ve Baltazard formülüne göre kişinin özürlülük oranının %12.0 olduğu, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12.0 (yüzdeonikinoktasıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespiti bakımında Bilirkişi ... ve ...'dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapora göre, Davacı yaya ...’in, meydana gelen trafik kazasında, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in, meydana gelen trafik kazasında, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu; Davacının kendi kusuru oranında indirim yapılması sonucunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 4.105,48 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 19.574,33 TL olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre sigorta azami teminat tutarının kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 330.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer yönden alınan raporlar denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davacı taraf, bilirkişi raporundan sonra talebini bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre artırmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan (19.574,33 TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 4.105,48 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere) toplam 23.679,81 TL maddi zararından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu; temerrütün 02.10.2017 başvuru tebliğ tarihinden itibaren tanınan 15 günlük sürenin dolmasını mütakip 18.10.2017 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 19.574,33 TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 4.105,48 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.679,81 TL maddi tazminatın 18.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 1.617,57 TL harcın peşin alınan 35,90 TL ve Islah harcı olarak yatırılan 70,00 TL harç toplamı 105,90 TL' nin mahsubu ile kalan 1.511,67 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 70.00 TL 'nin toplamı 105,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
3- Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere giderleri toplamı 211,50 TL, ATK ücreti 687,00 TL bilirkişi ücreti 1.600 TL. İle vekalet harcı için yatırılan 5,20 TL toplamı 2.503,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
4- Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE.
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza