T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/636 Esas
KARAR NO: 2019/614
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın,...şubesinde bulunan ... nolu vadesiz hesabından, 26.05.2017 tarihinde, bilgisi ve onayı dışında, 5.000,00 TL para transferi yapıldığını müvekkilinin 26.05.2017 tarihinde yapılan bu işlemden, 29/05/2017 tarihinde, internet bankacılığına girdiği esnada haberdar olduğunu, davalı banka ile irtibata geçerek zararının tazminini talep etmişse de, bu talebine olumsuz yanıt aldığını, müvekkilinin olayın fail veya faillerinin cezalandırılması için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasından da şikayette bulunduğunu, davalı bankanın, müvekkiline ait hesabın güvenliğini sağlayamadığını ve müvekkilinin zarar uğramasına sebep olduğunu, davalı bankanın, paranın gönderildiği hesaba ve şahsa ait bilgileri dahi müvekkiliyle paylaşmadığını,bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; vaki itirazın iptaline , takibin takip talebimiz çerçevesinde devamına , davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesi özetle; müvekkili bankanın davacının iddia ettiği hususlar ile ilgili herhangi bir ihmali ve kusuru bulunmadığını, dava konusu olan işlemin davacıya ait kullanıcı kodu, sitatik şifre ve bankada kayıtlı cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirdiğini, ispat yükü davacıdan olmasına karşın davacının ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın haksız iddia ve taleplerine ilişkin davanın reddine dava masraf vekalet ücretinin karşı taraf yönüne bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 12/09/2019 tarihli dilekçe ile davada ileri sürdükleri tüm hak taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş ve vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili olduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçların Kanunun 22.maddesi de dikkate alınmak suretiyle alınması gereken Alınması gereken 14,80 TL red karar ve ilam harcının peşin alınan 49,90 TL harçtan mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 35,10-TL'nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip