T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2020/515
DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/07/2018
KARAR TARİHİ:07/10/2020
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun diğer davalı .... Ltd. Şti'den kiralayarak fiili kullanımında olan ... plaka numaralı aracı ile 28.02.2014 tarihinde arkadan asli kusurlu olarak müvekkili ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracına çarptığını, kazanın etkisiyle müvekkilinin olay yerinde bilincini kaybettiğini ve hastaneye kaldırıldığını, davalıların kusuru ile sebebiyet verdikleri kazanın müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilin yüzünde ve baş bölgesinde derin kesikler oluştuğunu, bacağının kırıldığını, davalı ... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılanan davalı hakkında mahkumiyete karar verildiğini, ceza dosyasında tanzim edilen 09.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda olay yerinde yapılan keşif sonucunda olayın oluşumuna davalı ...'nun asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin açıkça belirtildiğini beyan ederek davalıların; KTK ve TBK kapsamında kusurlu davranışlarından dolayı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle duymuş olduğu acı, elem ve kaza sonrası yüz ve baş bölgesinde meydana gelen izler nedeniyle duymakta olduğu psikolojik rahatsız nedeniyle müvekkili ... için 25.000,00 TL, müvekkilinin eşi ... için 5.000 TL, çocukları ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve .... Ltd. Şti’ den müteselsilen ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, davalıların; kusurlu davranışlarından dolayı cismani zarara uğrayan müvekkili ... için 1.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre incelemesini, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın ekli sözleşme ile 13.09.2013- 13.09.2016 tarih aralığını kapsamak üzere 36 ay süre ile Gökberk Semercioğlu'na uzun süreli kiralandığını, davaya konu edilen trafik kazasının anılan kiralama döneminde ve aracın anılan şahsın fiili kullanımında iken gerçekleştiğini, meydana gelen kaza neticesinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, henüz maddi tazminat miktarına kesinlik kazandırılmadığı, zarar kapsamı tespit olunamadığı, zararın doğmasında sorumlu olanlar ve derecelerinin belirlenmediği ve manevi tazminatın hangi ölçüler içerisinde belirleneceğinin açıklık kazanmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara tahmilini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulünce tebliğine rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca delil olarak, trafik kazası tespit tutanağı, savcılık aşamasında alınan bir kısım ifadeler, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu, sigorta şirketine başvuruya ilişkin evraklar ile davacının tedavi sürecine ilişkin bir kısım fotoğraf ibraz edilmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti tarafından delil olarak diğer davalı ... ile yapılan kira sözleşmesi ile kira sözleşmesine ilişkin damga vergisi beyannamesi ibraz edilmiştir.
Davacı ...'un SGK kayıtları, kaza nedeniyle tedavi gördüğü bildirilen hastanelerden tedavi evrakları, davalı ...'nun SGK ve vergi kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve kazaya ilişkin tutanaklar ile davaya konu kaza kapsamında .... Asliye Ceza Mahkemesi'... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacıların ve davalı ...'nun sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.
Davalı ... yönetimindeki, davalı .... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'a ait hastane evraklarının celbi akabinde maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... karar numaralı raporunda; 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; 1. ...oğlu, 15/03/1980 doğumlu ...'un 18/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (31a...........1) A %5, E cetveline göre: %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Yargılama devam ederken davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından 25/12/2019 tarihinde uyap üzerinden sunulan dilekçe ile davacı yanla 09/12/2019 tarihinde akdedilen protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, protokol kapsamında davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı bildirilmiş, dilekçe ekinde davacılar vekili ile imzalanan sulh protokolü ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden sunulan 10/02/2020 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş ile maddi tazminat talepleri bakımından sulh olunduğu, adı geçen davalı yönüyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş, diğer davalılar yönüyle maddi tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye tevdii talep edilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespiti gerektiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, kusur bilirkişisi raporunda; trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, krokideki araçların ilk konumları, hasar durumları, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler, 2017/602 Karar numaralı 07/12/2017 tarihli gerekçeli karar içeriği, sürücülerin tüm beyanları, bilirkişi rapor, davacı yan beyanları, davalı yan itirazları, tutanaklar ve tüm dosya mevcudundaki verilerin teknik olarak değerlendirilmesi sonucu davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti D-100 Karayolunu takiben ... istikametinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, yol özelliklerini ve görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, beyanı da dikkate alındığında yolun sağ şeridi üzerinde arıza nedeniyle duraklayan dava konusu araca arkadan tedbirsizce çarparak bu aracı öteleyip aracın yanındaki davacıya ve önündeki diğer araca çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b (Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu ve vaktin gündüz olduğu hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı Ford Escord marka otomobili arıza nedeniyle yol üzerinde sağ şeritte park ederek aracından indiğinde yol özelliklerini de dikkate alarak aracının arka kısmına uygun yere yeterli mesafeden görünürlüğü artırıcı kırmızı yansıtıcı-reflektör koymadığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı Yönetmeliğinin 135/a Maddesini (Durumlarına göre bozulan araçlar için park etme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanır) ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı .... Ltd. Şti'ne karşı kazaya karışan ... plakalı aracın kayıt maliki olarak dava açılmışsa da adı geçen davalı vekilince, davalı şirket adına kayıtlı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğu beyan edildiğinden öncelikle husumet itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Adı geçen davalı tarafından sunulan diğer davalı ... ile akdolunan 13/09/2013-13/09/2016 tarihlerini kapsar şekilde 36 ay süreli 13/09/2013 tarihli kira sözleşmesi, kira sözleşmesine ilişkin damga vergisi beyannamesi, davalı ...'nun getirtilen vergi ve SGK kayıtları kapsamında kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğu, davalı .... Ltd. Şti'nin kaza tarihinde KTK 3. maddesinde yapılan tanım kapsamında işleten sıfatının bulunmadığı kabul edilerek adı geçen davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/10/2015 tarihli ve 2013/21435E, 2015/10940K sayılı kararında da açıklandığı üzere davacı yanın adı geçen davalıya karşı kayıt maliki olarak görünmesi sebebiyle dava açmış olması, davacı yanın adı geçen davalıya karşı da işbu davayı yöneltmesinde kusurunun bulunmaması nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı yan ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında akdolunan sulh protokolü ve adı geçen taraf vekillerinin dosyaya yansıyan beyanları itibariyle taraflar arasındaki maddi tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığın sulh yoluyla sonuçlandırıldığının anlaşılması, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması ve vekaletnamelerinde açıkça sulh yetkisinin bulunması nedeniyle davacı yan ile davalı ... Sigorta A.Ş arasındaki maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusuz kaldığına, öte yandan davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan sulh protokolünde davacı yanın ... Sigorta A.Ş, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine davaya konu kaza nedeniyle maddi tazminat talepleri bakımından açılmış .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ve açılacak davalardan feragat edileceğinin bildirilmiş olması, poliçe teminat limitlerinin altında bir tutarla ve sigortalı ile araç sürücüsünü de kapsar bir beyanla sulh olunması karşısında sigorta şirketi ile birlikte müteselsil sorumlu olan diğer davalı ...'nun da borçtan kurtarıldığına, maddi tazminat taleplerinin bu şekilde konusuz kaldığına kanaat getirilmiş davacı yanın adı geçen davalılara yönelik maddi tazminat talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi zarar, kavram olarak hukuka aykırı bir fiil sonucu kişinin şahıs varlığında (kişisel değerlerinde) uğradığı kayıpları ifade eder. Başka bir deyişle manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini ve keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygusal sarsıntılar ve fiziksel acılardır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Duyulan üzüntünün, çekilen elem ve ızdırabın parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değildir. Ancak haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesi en azından bu ızdırapların hafifletilmesine yardım edebilir. (TUZTAŞ, Hüseyin, Trafik Kazalarından Doğan Cismani Zararlar ve Tazminat Davaları, http://www.sevgipinari.org, s.8) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2016 tarih, 2014/13109 Esas, 2016/11967 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2016 tarih, 2016/4703 Esas,2016/6597 Karar sayılı Kararı) Tüm bu açıklamalar ışığında manevi tazminat talebi bakımından somut olayı değerlendirdiğimizde de, mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, davacı ...'un 18/02/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılması, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiş olması, kazanın oluşumunda davacı ...'un %25 ve davalı sürücü ...'nun %75 oranında kusurlu olması ve kaza nedeniyle davacı ...'un ağır bedensel zarara maruz kalmasına nazaran davacı ... ve diğer davacılar olan eş ve çocuklar bakımından TBK 56/1, 2. maddesi kapsamında manevi tazminata ilişkin tüm istem koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davacı ...'un maluliyet oranı, iyileşme süresi, davacıların yaşı, tarafların kusur ile sosyal ve ekonomik durumları, davacıların kaza ve tedavi sürecinde uğradığı manevi çöküntü ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacıların manevi tazminat talebinin kısmen yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı eş ... için 3.000,00 TL ve davacı çocuklar ... ve ... için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 14.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsili ile asaleten ve velayeten belirtilen miktarlarda davacılara ödenmesine karar verilmiş, dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin faiz talebinde bulunulmuşsa da manevi tazminat talebine ilişkin açıkça faiz talebinde bulunulmadığından tüm talepler bakımından oluşan duruma göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı .... Ltd. Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Maddi tazminat talebi bakımından; davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında sulh sağlandığından ve diğer davalı yönünden de dava bu şekilde konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Manevi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınarak belirtilen miktarlarda asaleten ve velayeten adı geçen davacılara VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden 54,40 TL ve manevi tazminat davası yönünden 990,50 TL olmak üzere alınması gereken toplam 1.044,90 TL karar ve ilam harcından davacı yanca peşin olarak yatırılan 136,62 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 908,28 TL harcın davalı ...'ndan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı yanca peşin olarak yatırılan 136,62 TL harç parasından maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 54,40 TL harç parasının mahsubu ile bakiye 82,22 TL' nın davalı ...'ndan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
5-Davacı yanca yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 393,35 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 1.691,25 TL yargılama masrafından sulh protokolüne konu edilen 250,00 TL'nın mahsubu ile 1.441,25 TL yargılama masrafının manevi tazminat davasının kabul ve red oranına göre hesaplanan 522,45 TL' nın davalı ...' ndan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı .... Ltd. Şti'nin kayıt maliki olarak görünmesi sebebiyle aleyhine dava açılmasında davacıya atfedilecek kusur bulunmadığından adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş arasındaki dava sulh nedeniyle, diğer davalı ... yönüyle de davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ve sulh protokolü kapsamına göre dava konusuz kaldığından davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş yönüyle karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından, diğer davalı açısından da vekalet ücreti sulh protokolü kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edildiğinden adı geçen tüm taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Davacılar davada vekil ile temsil olunduğundan, manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' ndan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
9-Davalı ... davada vekille temsil olunduğundan, manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...' na ÖDENMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Davacı vekili ve Davalı Gökberk vekili yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .