T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/710 Esas
KARAR NO : 2026/390 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2015 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinden Kemalpaşa istikametine doğru sağ şeritte seyir halindeyken 4. Sanayi- Doğanlar Kavşağı viyadük üzerine geldiğinde aracın ön kısımlarıyla yolun sağında aracı hararet yaptığı için duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracının sol arka kısımlarına çarpmasıyla ... plakalı motosikletin savrularak yolun sol şeridinde devrilerek durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığındı, kaza sonucunda müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... esas numarasıyla yargılamanın devam olduğunu, kaza sırasında düzenlenen kaza tespit tutanağına ve ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, .. plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kaza tarihini kapsar ... poliçesinin olduğunu, şimdilik toplam 4.200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki dava dışı ...Şti. Adına tescilli... plakalı araç için müvekkili şirketçe 21/03/2015- 21/03/2016 tarihleri arasında ... no.lu poliçe numarası ile ... düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/ sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami olarak sınırlandırıldığını, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını 21/08/2018 tarihinde 56.593,95 TL ödendiğinden müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının saptanması gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 25/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli ve geçic iş göremezliğe yönelik bakiye tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, emsal ücret ile sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
... 35. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... esas ve ...karar sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu kazaya karışan araç sürücüsü dava dışı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 11/12/2017 tarihinde 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilerek ardından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya içeriğinde bulunan ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusuruna ilişkin tespitler ile raporlar incelendiğinde 22/04/2015 tarihli kaza tespit tutanağında... plakalı aracın sürücüsü ...'nın KTK'nın 59. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle Asli Kusurlu, ... plakalı motosikletin sürücüsü olan davacı ...'in ise KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, .. 35. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına ATK Trafik ihtisas dairesinden sunulan 24/06/2016 tarihli raporda... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'in Asli Kusurlu olduğunun belirtildiği, rapora itiraz üzerine mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'in Asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki ve raporun anlatımlar üzerine kurulu olması nedeniyle talep üzerine Karayolları Fen Heyetinden mahkemesince aldırılan bilirkişi heyet raporunda... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %25 tali kusurlu, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'in %75 oranında Asli Kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporunda da ...'nın kusursuz, ...'in ise %100 asli kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza nedeniyle dosyamız davacısı ...'in ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu manevi tazminat davasına karayolları Fen heyeti tarafından sunulan 01/08/2025 tarihli Karayolları Fen Heyeti Raporunda ise... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %30 kusurlu, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'in %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği bu haliyle dosya içeriğinde bulunan tüm raporlar arasında uyumsuzluk ve çelişki olduğunun görüldüğü anlaşılmakla mahkememizce çelişkilerin giderilmesine yönelik olarak...Üniversitesi Trafik kürsüsünde görevli öğretim üylerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istennmiş sunulan 01/03/2026 tarihli raporda özetle; dava konusu olayda davacı sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında;... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği motorlu kurye olduğu anlaşılmakla, Meslek Grup No: 41 alınarak Balthazard formülüne göre %62,69 olup, göre %63.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulu raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 06/12/2023 tarihli celsesi ile Ege Üniversitesi EAH'ne müzekkere yazılarak davacının görmekte olduğu psikiyatrik tedaviye ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesine ve akabinde dosyanın yeniden ATK'ya gönderilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, davacının görmekte olduğu psikiyatrik tedaviye ilişkin evraklar Mahkememize celp edilmiş ve dosya ek rapor düzenlenmek üzere ATK ... İhtisas Kurulu'na tevdii edilmiş, düzenlenen ...karar sayılı rapor ile Dosya kapsamına alınan tıbbi belgelere ve ilaç/reçete dökümlerine göre bahse konu kaza ile illiyetli psikopatoloji saptanmadığı mütalaa olunmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve hesap raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de davaya konu kazanın meydana gelmesinde sunulan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesine yönelik ve hükme esas almaya elverişli bulunan...Üniversitesi Trafik kürsüsünde görevli öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyeti raporunda davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu ile 50. Maddesinde ise zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunun belirtildiği bu haliyle somut olayda, kazanın meydana gelmesine davacının münhasıran kendi kusuru sebebiyet verdiği, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 39,32 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 692,68 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.200,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2026
Katip
¸
Hakim
¸
Full & Egal Universal Law Academy