T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/713 Esas
KARAR NO: 2020/400
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı .... A.Ş (Starlight Hotel) arasında 16/09/2017 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin 2/g maddesinde zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirketin takip konusu tüm borca, faiz ve fer'ilerine, yetkiye itiraz etiğini, itirazların yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığını, iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile de bağdaşmadığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında davalı şirketi bağlayıcı ve şirket yetkilisi tarafından imzalanarak yürürlüğe giren bir sözleşme bulunmadığını, davacının yetki sözleşmesi bulunduğu yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, davalı şirketi temsile ve borçlandırıcı işlemler yapmaya, sözleşme imzalamaya, ... ve ...’ın tek imzaları ile, ..., ... ve ...’nın ise ikisinin birlikte atacağı imza ile yetkili olduklarını, davacının var olduğunu iddia ettiği sözleşmelerde bu kişilerin imzalarının bulunmadığını, sözleşmenin otelin Avrupa Satış ve Pazarlama Müdürü olan ... tarafından imzalandığını, gerektiği takdirde imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen herhangi bir hizmet/ mal bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafından düzenlenen fatura içeriklerinin ve davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 02.12.2017 tarihli e-mail ile de taraflar arasında sözleşme olmadığının, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının ve gönderilen faturaların kabul edilmediğinin bildirildiğini, usulüne uygun gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığını beyan ederek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 84.094,03 TL asıl alacak ve 11.177,54 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 02/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 04/01/2018 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca delil olarak taraflar arasında akdolunan 16/09/2017 tarihli sözleşmeler, takip/ dava konusu alacak istemini oluşturan faturalar ve cari hesap ekstresi sunulmuş, davalı yanca da ticaret sicil gazetesi, imza sirküleri, iade e-faturaları, cari hesap, 02/12/2017 tarihli e-mail, ...'in işe giriş bildirgesi, örnek sözleşmeler, davacı şirket tarafından gönderilen 21/09/2017 tarihli mail, ... tarafından gönderilen 16/09/2017 tarihli mail, diğer servis sağlayıcı firmalara ait sözleşmeler, sözleşme tarihinden sonraki tarihlere ait diğer online kanallardan gelen rezervasyonlara ait belgeler ve bahse konu online kanalların düzenlediği fatura örnekleri, davacı tarafından sözleşme tarihinden önce 11/10/2016 tarihinde gönderilen ve davalı yanca kabul edilmeyen teklif ile dava dışı ...'in işe giriş ve çıkış bildirgeleri sunulmuştur.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şekli noktasında ve fatura konusu hizmetlerin ifasına ilişkin sistem kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin dosyamıza yansıyan adresi itibariyle öncelikle davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi noktasında ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne talimat yazılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat dosyasından alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin ilişki dönemine ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, e-defter beratlarının süresi içerisinde yaptırıldığı ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirketin dava konusu ettiği faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların tamamına ilişkin iade faturalarının düzenlendiği, düzenlenen iade faturaları sonucunda davalı şirketin davacı şirkete 10,74 TL tutarında borçlu bulunduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı kayıtlarının incelenmesi akabinde bu kez davacı şirket ticari defterleri ve sistem kayıtlarının incelenmesi noktasında inceleme ara kararı oluşturulmuş, bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından sunulan raporda; taraflar arasındaki 16/09/2017 tarihli ve 3 yıl süreli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve aynı tarih, süreli ... Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi kapsamında davacı tarafından davalının interneti üzerinden erişimine ilişkin kurulumun gerçekleştirildiği, davalının web ortamında online kurulu olduğu, davalıya bu bilgilerin mail yoluyla iletildiği ve sözleşmelerin başlangıcı olan 2017 yılından itibaren davacı tarafından kurulum ve hizmetlere ilişkin faturalandırma yapıldığı ve davacı yanın sistemin kurulumu ve işler hale getirilmesinde edimlerini yerine getirdiği tespitlerinde bulunulmuştur.
Mahkememizden alınan kök rapora yönelik itirazların irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; ana ürün olan ... Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı, online rezervasyon sistemi ve bunlara bağlı diğer ek kullanım sözleşmelerinin hüküm ve koşulları bakımından davacının kendi serverında hazır ettiği yani kullanıcı adı ve şifre ile davalının sisteme online olarak bağlandığı ve kullandığı, otel yetkilisinin 28/09/2017 tarihinde eğitim aldığı ve ... adına imzalı eğitim formu düzenlendiği, eğitimlere istinaden fiyat ve kontenjan girildiği, rezervasyon motoru entegrasyonlarının tamamlandığı ve ...'in yapılan entegrasyon sonrası 8 tane rezervasyon aldığı, ... kurulumunda ise işlemlerin tamamlandığı, kanalların bağlanması için ... doğrulama kodu gelmesinin gerektiği, bu kodun doğrudan davalı tarafa geleceği, kodun bildirilmesi akabinde işlemin tamamlanabileceği, ancak kodun davacı yana bildirilmemesi sebebiyle işlemlerin sonuçlandırılamadığı, kök rapordaki teknik tespitlere ilişkin değişiklik olmadığı, davacı şirketin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacı tarafça davalıya elektronik temel faturalar düzenlendiği, davalının sistemine düşen faturaları muhasebe sistemine işleyip daha sonra karşılığında iade faturası düzenlendiği, davacının da aynı şekilde hareket ettiği, davacının 2017 yılında toplam 539.301,41 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının ise toplam 448.520,83 TL iade faturası düzenlediği, 31/12/2017 tarihinde kesilen 90.780,58 TL'lik faturanın yıl sonu olması sebebiyle 2018 yılında iade faturasının kesildiği, talimat yoluyla alınan raporda davalının 2018 yılı defter kayıtlarında 10,74 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, yapılan teknik inceleme sonucu davacının sözleşmelere uygun şekilde edimini yerine getirdiğinin değerlendirildiği, taraflar arasında imzalanan ... Management Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi'nin hizmet bedeli başlıklı 2. Maddesinin (d) bendinde hizmetlerin seçilen üyelik modeline göre faturalandırılacağı, Otelin, hizmetlerin ait olduğu dönemin başlangıcından itibaren en geç 7. günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğunu, bu fatura ödeme gününün taraflar arasında kesin vade hükmünde olduğunu, vade tarihinde ödenmeyen borçların ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edileceği, (f) bendinde Sözleşme tarihinden itibaren ücretlendirmenin başlayacağı, (h) bendinde Zamanında ödenmeyen faturalar için aylık %5 gecikme bedelinin uygulanacağı, ödemeler başlıklı 18. maddesinde faturanın otele ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ilgili bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin 22.12.2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 26/09/2017 tarihli 83.786,00 TL tutarlı, 07/12/2017 tarihli 111,51 TL tutarlı, 12/12/2017 tarihli 13,02 TL tutarlı, 12/12/2017 tarihli 109,86 TL tutarlı, 12/12/2017 tarihli 58,68 TL tutarlı, 12/12/2017 tarihli 14,96 TL tutarlı faturalar kapsamında 84.094,03 TL fatura alacağı ve sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği hesaplanan 11.020,87 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 95.114,90 TL alacaklı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı yanca 16/09/2017 tarihinde akdolunan ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Management Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi'nin davalı şirketin temsile yetkilileri tarafından imzalanmadığı ve sözleşmenin yürürlüğe girmediği savunulmuşsa da mezkur sözleşmeler incelendiğinde sözleşmenin otel yetkilisi olarak ... (...) tarafından imzalandığı, ...'ın ise davalı vekilinin beyanı kapsamında sözleşme tarihini kapsar şekilde davalı şirketin çalışanı ve otelin Avrupa Satış ve Pazarlama Müdürü olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından sözleşme kapsamında davalı şirket adına davalı şirket çalışanı ...'e eğitim hizmeti verildiğinin, davalı yanın kullanıcı adı ve şifre ile sisteme online olarak bağlandığı ve kullandığının, entegrasyon sonrası 8 tane rezervasyon aldığının tespit edilmiş olması, davalı şirket adına sözleşme akdeden kişinin davalı şirkette üst düzey çalışan olması karşısında ...'ın davalı şirketi temsile ve/ veya davalı şirket adına sözleşme imzalamaya yetkisi bulunup bulunmadığı ayrıca irdelenmeksizin davalı şirketin mezkur sözleşmeleri onadığı ve yetkisiz olan kişi tarafından temsil olunsa dahi 6098 sayılı TBK'nun 46. maddesi uyarınca sözleşmeyle bağlı hale geldiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı yanca ayrıca davalı şirket ilgili şubesinin yerleşim yerine nazaran ... icra daireleri ve asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 9. ve ... Management Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi'nin 17. maddelerinde ... Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu yönünde yetki şartı bulunması karşısında davalı yanın bahse konu yetki ilk itirazları da yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 16/09/2017 tarihinde akdolunan ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Management Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, her iki taraf şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıt altına alındığı üzere davacı yanca mezkur sözleşmelere istinaden muhtelif tarih ve miktarlarda faturalar düzenlendiği, faturaların davalı yana elektronik ortamda iletildiği, davalı yanın ise fatura bedelleriyle uyumlu şekilde iade faturaları düzenleyip davacı yana gönderdiği anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında hizmetin ifa edilip edilmediği ve düzenlenen faturalar kapsamında davacı yanın alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Sözleşme konusu hizmetin verilip verilmediği sistem kayıtları üzerinde teknik incelemeyi gerektirmekle mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 84.094,03 TL fatura alacağının bulunduğu, mezkur sözleşmelerde davalı şirketin faturayı aldığı günden itibaren 7 gün içerisinde ödeme yapacağının, zamanında ödenmemesi halinde aylık %5 oranında gecikme faizinin ödeneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında davacı yanın ödenmeyen faturalar kapsamında takip tarihine kadar 11.020,87 TL işlemiş faiz talep edebileceği hüküm ve sonucuna varılmış, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın harçlandırılan dava değerine nazaran KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 84.094,03-TL asıl alacak ve 11.020,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 95.114,90 TL yönüyle İPTALİNE, 84.094,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki gibi yıllık %60 oranında faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (19.022,98 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.497,30-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.150,65- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.346,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.150,65TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 764,00- TL talimat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.405,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.401,14-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.985,92-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının posta gideri olarak yaptığı 29,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,05-TL 'nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 156,67-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .