T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/731 Esas
KARAR NO:2021/803
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/08/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 02/09/2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak yürümekteyken karşıdan karşıya geçerken davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan ötürü maluliyet yaşadığını, davalı ... şirketine 31/07/2017 tarihinde başvurulmasına karşın bir sonuç alınamadığı, işbu tazminat davasının ikame edilmesi gerekliliğinden bahisle; iş kaybından doğan 3.500,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL' nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili sigorta şirketine tam evraklarla başvurmadığını ve eksik evrakların tamamlanmadığını, diğer bir deyişle usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını bu minvalde de huzura taşınan davanın usulüne uygun olarak açılmadığını HMK 114 vd md uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 02/03/2016- 02/03/2017 tarihleri arasında sigortası bulunduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat değerlendirmesinin kanuna ve içtihatlara uygun olması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edilmiş olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 02.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, CBS Dosyası Uyap kayıtları, hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, SGK kayıtları, davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer raporlar alınmıştır.
Hasar dosyası ve ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine 02/03/2016- 02/03/2017 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalandığı, davacının davalı ... şirketine 31.07.2017 tarihinde başvurduğu, başvurusunda ödeme için 15 günlük süre tanıdığı, hasar dosyası kapsamında davalı ... şirketince davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen... CBS'nin ... Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; Müşteki mağdur ...'ın yaralandığı kaza nedeniyle şüpheli Recep Gümüş hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan dolayı soruşturma sonunda müşteki mağdurun şüpheliden şikayetçi olmadığından "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen ... karar sayılı ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda; ... oğlu 04.04.1980 doğumlu ...’ın 02.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet Sistemi, Üst esktremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %1 ve %1, Şekil 2.12’ye göre %2 olup Tablo 2.3’e göre %2 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2(yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aynı daireden alınan 22/01/2021-692 sayılı raporda; ... oğlu 04.04.1980 doğumlu ...’ın 02.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4( dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Kazadaki kusur durumlarının ve varsa davacının maluliyetlerinden kaynaklı olan talep edebileceği tazminata ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
26/11/2020 tarihli raporda, meydana gelen kazadaki kusurlara ilişkin yapılan değerlendirmede; Dava konusu olayda yaralanan davacı yaya ... kaza yerinde yaya geçidinin ve kavşak olmadığını dikkate alarak karşıdan karşıya geçmemesi, yaya geçidi veya üst geçit alt geçit olan bir yerden karşıya geçmesi gerekirken bu kurallara uymamış, yaya geçidinin olmadığı yerde dikkatsiz şekilde karşıdan karşıya geçmiş, yaklaşan aracın hız ve yakınlığını yeterince doğru analiz edememiş, kendi ifadesine göre yavaş geldiğini belirttiği aracın hızına yeterince dikkat etmemiş, duramayacak kadar yaklaşmış aracın önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışmış ve aracın darbesine maruz kaldığını, bu nedenle davacı yaya ...' ın olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün ise, gündüz görüş açıkken yeterli mesafeden yolun kenarında gördüğü yayaya karşı dikkatli davranmamış, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, karşıdan karşıya geçen yayayı görmesine rağmen zamanında etkili fren tedbirine başvurmamış ve aracının ön kısımlarıyla yayaya çarpması nedeniyle davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsünün olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aynı raporda aktüer hesap yaptırılmıştır. Yapılan aktüer değerlendirmesinde; Dosya kapsamındaki SGK Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı kapsamında; Ocak 2016 ile sigorta hizmet dökümünde tespit edilen son kaydı olan Temmuz 2020 ‘ye kadar brüt gelirleri tespit edilmiş ve ilgili dönemlerin brüt asgari ücretleri ile oranlanıp, netleştirilmiş haline ilgili dönemlerdeki durumlarına ait AGİ ’ler (Eş ve 2 Çocuk) eklenerek hesaplanmış olduğu, SGK Kayıtlarında Temmuz 2020’den sonra herhangi bir kayda rastlanamamış olup, rapor tarihi itibariyle bilinen son ücreti 2020 yılının ortalaması olarak esas alındığı, kaza tarihinin 02.09.2016 rapor tarihinin ise 26.11.2020 olduğu dikkate alınarak, geçmiş bilinen dönem içerisinde 02.09.2016 ile 02.01.2017 tarihleri arasının Geçici İş Göremezlik Dönemi olduğu tespit edildiği, Geçmiş bilinen dönem içerisinde 03.01.2017 tarihi ile 26.11.2020 tarihi arasının Geçmiş (Bilinen) Dönem olduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, olayımızda rapor tarihinin 26.11.2020 olduğu, davacının faal çalışma döneminin sonunun ise 04.04.2040 olduğu dikkate alınarak Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem hesabı yapılmadığı, faal çalışma dönemi sonunun 04.04.2040 olduğu muhtemel yaşam sonunun ise PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre 13.01.2049 olduğu dikkate alınarak faal çalışma dönemi sonu ile muhtemel yaşam sonu aralığında Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem hesabı yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde geçici iş göremezlik yönünden SGK ve Davalı ...Ş. tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde sürekli iş göremezlik yönünden SGK ve Davalı ...Ş. tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı bu kapsamda tenzil durumunun söz konusu olmadığı, bu kapsamda; davalı ...Ş. tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, davacının talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 2.789,86 TL olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı ...Ş. ‘nin sorumlu olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 8.145,65 TL olduğu, Söz Konusu Zararın Kaza Tarihi İtibariyle Belirlenen ZMMS Teminat Limiti Kapsamında davalı ...Ş. ‘nin sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilen oranlara göre ayrı ayrı terditli olarak değerlendirilmesi noktasında aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Tanzim edilen 10.05.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda: Kök raporda yapılan tespitler baki kalmak suretiyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.789,86 TL, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarının 10.639,38 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında Davacı ...’ ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 2.789,86 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde; Davacı vekilince talep artırımı yapılmış ve davacı ... için 2.789,86 TL geçici iş göremezlik ve 10.639,38 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 13.429,24 TL maddi tazminatın davalı ...'nden 31/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 02.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile taleplerini 2.789,86 TL geçici iş göremezlik ve 10.639,38 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 13.429,24 TL 'ye artırmıştır.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştirlerdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer hesaba ilişkin tüm raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen ... karar sayılı ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunun kaza tarihi olan 02.09.2016 tarihinde geçerli olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığından dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %2(yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan 26/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirimiştir. Bu rapora göre, davacı yaya ...' ın olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer hesaba ilişkin olarak aktüer bilirkişiden alınan 10.05.2021 tarihli ek raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.789,86 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarının 10.639,38 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; Davacı 02.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve kaza sonucunda karar vermeye uygun bulunan ATK maluliyet raporuna göre %2 oranında malul kalmıştır. Davalı ... ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenlemiştir. Ölüm ve sakatlanma kişi başı Sigorta poliçe azami teminat tutarı 310.000,00 TL.'dir
Denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunan aktüer bilirkişinin ek raporuna göre, rapor tanzim tarihi itibarı ile davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.789,86 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarının 10.639,38 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından, davacıya, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Davacının maddi zararı karşılanmamıştır. Davalı tarafça usulüne uygun olarak kendilerine davadan önce bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafça davadan önce başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Davalı ... kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. ZMMS Poliçesi ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMMS teminatı sunan davalı ... poliçede gösterilen teminatlar dahilinde kalmak kaydıyla 3. kişilerin maruz kaldığı gerçek zararlardan sorumludur. Davacının tespit edilen zararı sigorta poliçesi azami teminat limiti olan 310.000,00 TL içerisinde kalmaktadır.
Bu kapsamda, davalının, davacı için tespit edilen 2.789,86 TL geçici iş göremezlik ve 10.639,38 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 13.429,24 TL maddi tazminat miktarından, (davacının davalı ... şirketine başvurduğu 31.07.2017 tarihine, ödeme için verilen 15 günlük sürenin ilavesi ile tespit edilen) 16.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 2.789,86 TL geçici iş göremezlik ve 10.639,38 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 13.429,24 TL maddi tazminatın 16.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 917,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan (35,90+34,00) 69,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 847,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 69,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 291,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.382,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 3.209,30 TL' yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza