T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/753 Esas
KARAR NO:2024/118 Karar
DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ:09/08/2018
KARAR TARİHİ:07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin galericilik işleri yaptığını davalı ile arasında kurumsal üyelik sözleşmesi olduğunu ve davalı yana ait ikinci el araçların satıldığını, müvekkilinin tekliflerini davalı yanca kabul edildiğini 25/05/2018 tarihinde ... plakalı araç için 10.239,34 Euro; ... Plakalı araç için 10.656,29 Euro; ... plakalı araç için 12.495,68 Euro; 04/06/2018 tarihinde ... plakalı araç için 12.726,27 Euronun davalının ... Bankasındaki ibanına havale edildiğini ve araçların müvekkiline teslim edildiğini ancak iş bu araçların 30/07/2018 ve 06/08/2018 tarihine kadar noterden satışları yapılması gerektiği konusunda taraflarca anlaşıldığını devri davalı tarafından yapılmadığını noter yolu ile davalı yana ulaşmaya çalıştıklarını ancak ulaşamadıklarını, davaya konu araçların üçüncü kişilere satışı halinde müvekkilinin telafisinin güç ve imkansız zarara uğrayacağını davaya konu araçların üçüncü kişileri satışının engellenmesi husunda İhtiyati tedbir karar verilmesini, davaya konu araçların müvekkili adına tescili mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen 46.117,58-EUR'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan kurumsal üyelik sözleşmesi kapsamında ... plaka sayılı araçların mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise davalıya ödenen 46.117,58-EURO ihale bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davalı şirketin kurumsal araç filo kiralama işi ile iştigal ettiği, filosunda bulundurduğu araçların bir müddet sonra yaş, km ve yıpranma gibi nedenlerden dolayı ikinci el araç pazarında değerlendirdiği, araçları kendi bünyesinde oluşturduğu ihale sistemi ile pazardaki alıcılara sunduğu, alıcıların ihaleye imzalamış oldukları üyelik sözleşmesi ile katıldığı, davalının da en yüksek ihale bedeli teklif eden şahsa ve ya şirkete araçların satışını gerçekleştirdiği, ödemelerin banka üzerinden araç plakası belirtilerek yapıldığı, ihale tarihlerinde davalı şirketin finansal yapısının bozulması nedeniyle ihale ile satışını yaptığı araçları davacı şirkete teslim etmesine rağmen devrini sağlayamadığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ...Esas sayılı dosyadaki davacının mahkememiz dosyasında davalı olduğu, 10/02/2022 tarihinde davacının iflasına karar verildiği ve kararın 14/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı hakkındaki iflasın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının anlaşılması nedeniyle davaya kayıt-kabul davası olarak devam edilmesine yönelik mahkememizce ara karar oluşturulmuş ise de, davanın terditli dava olduğu davacının ilk asli talebinin tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin istirdatına yönelik olduğu, bu haliyle davaya kayıt kabul davası olarak devam etmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının tescil talebinin masadan çıkarma talebi olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacının tazminat talebinin ise kayıt kabul davasına konu olabileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İflas masasına yalnız borçluya ait mal ve hakların girdiği, davacı tarafın asıl ve ilk talebinin, satış bedelleri müflis şirkete ödenmiş olan ..., ... ve ... plakalı araçların davacı şirket adına trafik tescilinin yapılmasına ilişkin olduğu, bu talebin kabul görmemesi halinde feri talebinin ödenen bedelin istirdatına ilişkin olduğu, davalının yargılama sırasında iflasına karar verildiği, bu haliyle davacının asıl ve ilk talebinin masadan çıkarma davası, diğer talebinin ise kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi gerektiği, güncel Uyap kayıtlarından ve gelen yazı cevaplarından dava konusu araçların müflis şirket adına kayıtlı olduğu, davalının asli talebinin tescil olduğu, davacının, davalının iflasından çok önce 2018 yılında araçları ihale ile aldığının ve ödemelerini yaptığının dosyaya sunulan kayıt ve belgelerden anlaşıldığı, araçların ihale sonucunda mülkiyetinin davacı şirkete geçtiği, tescilin sadece açıklayıcı bir işlem olduğu, bu haliyle dava konusu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında iflas masasına konu edilemeyecekleri, araçların ihaleden sonraki tarihlerde üzerilerinde bulunan şerhlerden ari olarak davacı adına tescil edilmesinin gerektiği, mahkememizin bu şekildeki kararından sonra davacının feri talebi konusunda (tazimnat-kayıt kabul) değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, müflis davalı adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile, araçlar kaydına konulan haciz, ihtiyati haciz, iflas ve yakalama şerhlerinden ari olarak davacı adına TESCİLİNE,
2-Alınması gereken 19.359,80-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 4.922,34-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.437,46-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.922,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44.511,65-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 35,90 TL ve posta gideri 161,00-TL olmak üzere toplam 196,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024
Katip ...
Hakim ...