T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/770 Esas
KARAR NO:2020/604
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2018
KARAR TARİHİ:18/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaba dayalı olarak davalı şirketten olan 90.117,90 TL asıl alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takip miktarına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.02.2018 tarihli servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan okuldaki öğrencilerin 2017-2018 öğretim yılının ikinci dönemi servis taşımacılığı işini üstlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme ekindeki fiyat listesine göre taşımacılığın yapılacağının kabul ve taahhüt edildiğini, davalı firmanın sözleşmeyi imzalayıp, öğrenci velilerinden ilgili dönem servis ücretlerini peşinen almış olmasına rağmen 01.04.2010 tarihi itibariyle gerçeğe aykırı bir şekilde kar edemediği, zarar ettiği, iflas durumunda olduğu öne sürülerek servis hizmetini durdurduğunu, anlaştığı alt firma ve araç sahiplerine de (şubat-mart-ayları da dahil) ödeme yapmadan işi bıraktığını, eğitim dönemi devam ederken aradaki sözleşmeye aykırı bir şekilde, müvekkili okulun ve ödemelerini yapmış olmalarına rağmen öğrencilerin, velilerin ortada bırakıldığını, müvekkili okulun eğitim- öğretime devam etmesi ve öğrenci ve velilerin mağdur olmaması için davalı firmanın alt taşımacısı olan ... Ulaşım firması ile anlaştığını, yeni firma ile yapılan ve davalının sözleşmeye uymaması, edimlerini yerine getirmeyerek, servis hizmetini bırakması yüzünden eğitim dönemi sonuna kadar yeni firma ... Ulaşım şirketine 90.117,90 TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın aradaki anlaşma gereği okula teminat vermesi gerekirken teminat da vermediğinden yeni anlaşılan ve taşıma işi yaptırılan firmaya ödenmiş olan 90.117,90 TL bedelin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki unsurların eksik olduğunu, huzurdaki dava ve davanın dayanağı takibin yetkisiz yerde açıldığını, icra dairesi olarak ... İcra Müdürlüklerinin, mahkeme olarak ise ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin velilerden para aldığını iddia edildiğini, bu durumda davayı okulun değil paraları ödedikleri iddia edilen velilerin açmasının gerektiğini, velilerden müvekkili şirkete gelen bir talep olmadığını, davacının üçüncü kişiye ödediği bir parayı müvekkilinden tahsil çabasının anlaşılamadığını, davanın dayanağı olarak 02.02.2018 tarihli sözleşmenin 41. maddesi gösterilmekte olup ancak davacının sözleşmedeki söz konusu hükme dayanmasının mümkün olmadığını, bu maddeden anlaşılacağı üzere davacının işbu sözleşmeye dayalı olarak varlığını iddia ettiği alacağı tahsil etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerinin açık olup davacının ancak kendisi açısından meydana gelecek masraflar ile zarar ve ziyanı tahsil etmeye yetkili olduğunu, davacı yanın müvekkilinin bedelini aldığını iddia ettiği bir hizmeti yerine getirmemesi sebebi ile zarar ve ziyana uğradığını iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, buna karşılık herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunamadığını, davanın velilere ihbar edilmesinin gerektiğini, nitekim alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü durumunda müvekkilinin iki kere ödeme yapmak zorunda kalabileceğini, davacının velilerden taşıma bedeli adı altında çeşitli paralar talep ettiğinin duyulduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme ihtimalinin de söz konusu olduğunu bildirerek, davanın usulden, aksi halde esastan reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklının, davalı/ borçludan 90.117,90-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, icra takibinin 13/06/2018 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya 20/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 25/06/2018 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca delil olarak, davalı şirket ile 02/02/2018 tarihinde akdolunan servis sözleşmesi ve eki fiyat listesi, dava dışı ... .... Ltd. Şti ile 03/04/2018 tarihinde akdolunan servis sözleşmesi ile dava dışı şirkete yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları ibraz edilmiştir.
Davalı yanca mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasındaki servis sözleşmesinin 52. maddesinde sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair geçerli bir yetki şartı bulunması karşısında HMK'nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı tanıkları ... ve ... ile davalı tanıkları ... ve ...'ün yeminli olarak beyanları alınmıştır.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm deliller celbedilmiş, takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı tarafın sunulan 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı, davalı tarafından 2017 ve 2018 yılı yevmiye ve kebir dökümleri ile envanter tasdiklerinin sunulduğu, davacı ile davalı arasında mevcut servis sözleşmesinin davalı tarafından devam ettirilmemesi sebebiyle davacı okul yönetiminin yeniden sözleşme yapmak zorunda kaldığı, davalının işi yarım bırakmasından dolayı yeniden yapılan sözleşme kapsamında ödenen 90.117,90 TL tutarın talep edildiği, davalı şirketin vermiş olduğu servis hizmeti sebebiyle Şubat, Mart, Nisan, Mayıs tam, Haziran yarım ay olarak velilerden 4 taksit halinde taşıma ücretlerini tahsil etmekte olduğu, davalının tahsil ettiği ücretler toplamının 50.000 TL olduğu, Nisan ayının bir kısım taksitinin tahsil edildiği, bazı velilerden ise servis ücretlerinin tamamının tahsil edildiği, davalının Şubat ve Mart ayında taşıma hizmetini yerine getirdiği, bu hususta dinlenen şahitlerin beyanda bulunduğu, taşıma hizmetinin Nisan ayından itibaren yerine getirilmediğinin gerek şahit ifadelerinden gerekse dosya kapsamından belirlendiği, davacı tarafından okulun öğrencilerine verilen servis hizmetinin aksatılmaması için çok kısa sürede yeni bir servis bulunması ve anlaşma yapılması gerekli olduğu durum sebebiyle, davalı şirketin davacı okula servis hizmetini sağladığı alt taşeronu ... firması ile 03.04.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, ... firmasının davalı şirketten olan alacakları ile kalan dönem bedeli için okul tarafından toplam 90.117,90 TL ödeme yapıldığının sunulan makbuzlar ve ticari kayıtlar kapsamında belirlendiği, sözleşmenin 41. maddesi kapsamında davacının davalıdan talepte bulunabileceği görülmekle, velilerden henüz tahsil edilmemiş Nisan ve Mayıs ayları için toplam 24.174,71 TL tutar hesaplanmakla ve ödemesini yapmayan velilerden bu tutarların tahsili mümkün görülmekle davalı şirketin tahsil etmediği ve ödeme yapmayan velilere ilişkin kısmın velilerden alınmasının gerektiği değerlendirilerek 90.117,90 TL ödenen bedelden velilerin ödemesi gereken 24.174,71 TL düşülmesi suretiyle hesaplanan 65.943,19 TL 'nın davalıdan talep edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/02/2018 tarihinde akdolunan servis sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin sözleşme ile davacı şirkete ait okulun öğrencilerinin 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs tam, Haziran yarım ay olarak taşınması işini üstlendiği, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı şirketin Şubat ve Mart aylarında taşıma işini gerçekleştirdiği, taşıma işinin geçerli bir sebebe dayanmadan Nisan ayı itibariyle yerine getirilmediği, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirkete ait okul yönetiminin dava dışı ... .... Ltd. Şti ile 03/04/2018 tarihinde servis sözleşmesi akdetmek durumunda kaldığı, dava dışı şirkete 90.117,90 TL ödeme yaptığı, ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresinde itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülükleri geçerli bir nedene dayanmadan yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin oluşan zararından sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ödenen 90.117,90 TL'nın tahsili talep edilmişse de mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davalı şirketin öğrenci velilerinden sözleşme kapsamında henüz tahsil etmediği tutarın 24.174,71 TL olarak hesaplanmış olması karşısında veliler tarafından henüz ödenmeyen 24.174,71 TL'na ilişkin davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, oluşan zarara yönelik 90.117,90 TL'den 24.174,71 TL'nın düşülmesi sonucu davacı şirketin davalı şirketten 65.943,19 TL talep edebileceği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 65.943,19 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 65.943,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (13.188,64 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.504,58-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.088,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.416,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 1.088,40-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 171,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.120,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 820,14-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.372,61-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 3.626,21-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .