T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/814 Esas
KARAR NO:2021/632 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:06/09/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalıya .../... Şubesine ait, 10.09.2018 tarih, ... nolu, 63.900,00 TL tutarlı çek verildiğini ancak çek karşılığında davalının teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini belirterek çek bedelinin ödenmemesi hususunda ve müvekkilinin davalıya 63.900,00 TL borcu olmadığının tespitine, yine davaya konu çekin davalı tarafından kullanıldığını ve bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini belirterek 63.900,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin, 31.06.2018 tarih, ... nolu 70.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... ... Ltd.Şti.'nin yetkilisine iade edilmesi neticesinde yine ... ... Ltd.Şti. yetkilisinden alındığını, ... Ltd.Şti. yetkilisi ...'in geri almak istediği ve yerine teklif ettiği davaya konu çekin keşidecisi şirketin kendisine ait olduğunu gizli fiili ortağı olduğunu, şifahen müvekkile belirttiğini, bu beyanlar üzerine davaya konu çekin ... Ltd.Şti'den alınarak dava dışı ....A.Ş.'ye iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı yanın bedelsizlik iddiasına dayanarak, dava konusu çekten dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek davacı yan kayıtları üzerinde talimat yoluyla davalı kayıtları yönünden de mahkememiz nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı yan defter ve kayıtları üzerinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporun incelenmesine özetle; " ... Davacı ... Ltd. Şti. ne ait ticari defler ve kayıtlar üzerinde 2018-2019 dönemine ait ticari defter kayıtların, muavin ve cari hesap ekstresinin, detaylı incelenmiş olduğu, dava konusu olan 63.900,00 TL'lik çekin, Davacının kayıtlarında “Verilen Sipariş Avansları” hesabına kaydedildiği, Davacının ticari defterlerinde yalnız Davalıya verilen 63.900,00 TL verilen çek kaydı görüldüğü, taraflar arasında dava konusu çek dışında herhangi bir alış satış ve her hangi ticari ilişki bulunmadığının görüldüğü, Davacı Tüzel Kişi Şirket olan ... Ltd. Şti. firmasının yukarıda da belirtildiği üzere 2018-2019 dönemine ait ibraz ettiği TİCARİ DEFTER VE KAYITLARININ incelendiği, Davalı ... ... A.Ş. Firmasına 11.07.2018 tarihinde ... Bankası ... nolu 10.09.2018 vadeli 63.900,00 TL olarak çek keşide edilip teslim edildiği, çek karşılığında Davalı tarafından davacıya bir mal ve hizmet teslimi yapılmadığı, Davacının Ticari Defter ve kayıtlarında halen Davalı tarafın 63.900,00 TL olarak davacıya borçlu olduğu ..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı yan defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce alınan, 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; "Davalı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, Davalı ticari defterlerinde davacı firmaya ait herhangi kayda rastlanmadığı, taraflar arasında mal/hizmet tesliminin butunmadığı, fatura düzenlenmediği, Davacı tarafından keşide edilen davaya konu çekin doğrudan davalı firma adına| düzenlendiği, Bu itibarla davacı tarafından davalı adına keşide edilen çek karşılığında davalırın davacıya herhangi bir mal/hizmet tesliminde bulunmadığı, bedef iadesi yapmadığı belirlenmekle, Davalının dayacıya 63.900,00 TL tutarında borçlu olduğu, Ancak davaya konu 10.09.2018 tarih, ... nolu, 63.900,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından alımına (girişine) ilişkin kaydın davacı adına açılmış bir cari hesaba değil 05.07.2018 tarihinde dava dışı ... cari hesabına yapıldığı, Davaya konu çekin 05.07.2018 tarihinde davalı tarafından dava dışı ... :... ... San.Ve Tic.A.Ş.'ye verildiği, aynı tarihte davalı şirket ortağı ... hesabına “... Çek İçin” açıklamasıyla yatan 10.000,00 TE'nin davalı şirket hesabına aktarılarak buradan ... A.Ş. hesabına gönderildiği, 07.07.2018 tarihinde ... ... A.Ş. tarafından davalı adına 3.900,00 TL tutarında vade farkı faturası düzenlendiği, 10.07.2018 tarihinde 70.000,00 TL tutarlı çekin ...'den iade alındığı ve 13.07.2018 tarihinde ... hesabına iade edildiği belirtenmekle davalının cevap dilekçesinde belirttiği hususların değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, ..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından, 28/12/2020 tarihli celsede, yemin deliline dayandıkları ve yemin metnini hazırlamak ve karşı tarafa tebliğ ettirmek üzere süre verilmesinin talep edildiği, aynı celsede davacı vekiline, usulüne uygun olarak yemin metnini hazırlayarak karşı tarafa tebliğ ettirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından yemin metninin hazırlandığı, mahkememize sunulduğu ancak yemin metninin HMK 225. Maddesindeki usullere uygun olmadığının anlaşıldığı ve davacı vekiline muhtıra çıkartıldığı ve usulüne uygun olarak yemin metnini hazırlayarak karşı tarafa tebliğ ettirmek üzere yeniden 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından yeniden yemin metni hazırlandığı, davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi Yaşar Yeşil tarafından, 14/06/2021 tarihli celsede yeminin ifa edildiği ve aynı celsede, davacı vekilinin hazır bulunmaması ve mazeret dilekçesi göndermiş olması nedeniyle, gelecek celsenin sözlü yargılama duruşması olarak yapılmasına karar verildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanın bedelsizlik iddiasına dayanarak, dava konusu çekten dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtların getirtilerek dosyamız arasına katıldığı, davacı ve davalı yan defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi raporları alındığı, davaya konu somut olayda, uyuşmazlığa konu çekin kambiyo senedi niteliğinde olduğu ve kambiyo senetlerinin de sebepten mücerret olduğu, çekteki keşideci imzasına itiraz etmeyen davacının, dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak davacı yanın bu iddiasını alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yazılı delillerle ispat edemediği, iş bu kerre davacı vekili tarafından, 28/12/2020 tarihli celsede, yemin deliline dayandıkları ve yemin metnini hazırlamak ve karşı tarafa tebliğ ettirmek üzere süre verilmesinin talep edildiği, aynı celsede davacı vekiline, usulüne uygun olarak yemin metnini hazırlayarak karşı tarafa tebliğ ettirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından yemin metninin hazırlandığı, mahkememize sunulduğu ancak yemin metninin HMK 225. Maddesindeki usullere uygun olmadığının anlaşıldığı ve davacı vekiline muhtıra çıkartıldığı ve usulüne uygun olarak yemin metnini hazırlayarak karşı tarafa tebliğ ettirmek üzere yeniden 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından yeniden yemin metni hazırlandığı, davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi Yaşar Yeşil tarafından, 14/06/2021 tarihli celsede yeminin ifa edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, bedelsizlik iddiasına dayanarak açılan iş bu menfi tespit davasında ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını usule uygun yazılı delillerle ispat edemediği, yemin deliline dayanıldığı, yeminin de davalı yanca ifa edildiği anlaşıldığından, davacı yanca ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.096,21 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.036,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.107,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır