T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/815 Esas
KARAR NO: 2019/456
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracı nsürücüsü ve maliki davalı ... Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan... İlçesi sınırları dahilinde kalan O-2 Güney yolu Ankara istikametinde seyir halinde iken... ayrımına geldiğinde ve ayrımdan dönmek istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve 10.10.2017 tarihinde saat 11:00 sularında idarenin oto korkuluklarına zarar verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde idareye ait güvenlik elemanlarında meydana gelen hasar 872,27-TL olduğunu, toplam hasar bedeli hazaya karışan araç sürücüsü/maliki ve sigorta şirketinden ihtaratlı olarak talep edildiğini ve herhangi bir ödemede bulunulmadığından işbu davayı açma mecburi olduğunu, bu nedenle öncelikle ... plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydı ile davanın seyir sırasında mevcut davalı dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkının saklı tutarak bakiye hasar bedeli olan 872,27-TL hasar alacağının tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; söz konusu kaza neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ilgili yasal mevzuatında cari olara kilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bilirkişilere gönderilmesini, davacı yan lehine hükmolunacak tazinat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, bu nedenlerden dolayı başvurucunun talebinin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan dava uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, davalı ZMMS şirketinin bu kusur ve zarardan sorumlu olup olmadığı ve gerçek zarar miktarının tespitine dair olduğu noktasında toplanmış olduğu tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; Erişim Kontrollü Karayolları sının içinde karayolları inşaat ve tesislerine verilen zarara ait 02 Temmuz 2019 tarihli Hasar Keşif Raporunda:
Dava konusu olayda hasar gören oto korkuluklarla ilgili olarak, hasar gören değişken boyutlu U Başlık üzerindeki geniş açılık Prizmatik reflektif malzemelerin yenisinin yapılması yerine takılması 562,74 TL
-Oto korkuluk ray başlık parçası(malzeme dahil) 190,00-TL
-Oto korkuluk dikmesi yapılması 48,43-TL
-Hasarlı parçaların sökülmesi, takılması ve bağlantı parça bedeli 71,10-TL
TOPLAM HASAR BEDELİ 872,27 TL olarak tespit edildiğini,
Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ise; Hasar Tespit Komisyonunca tespit edilen hasarlı oto korkulukların bu olay sonucu oluştuğu, hasar gören oto korkuluk parça fiyatlarının Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu, aynı şekilde sökme takma işçilik bedellerinin de günün birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmış olmaklsj komisyonca tespit edilen hasar bedeli 872,27 TL olarak aynen uygun bulunduğunu,
Dava konusu olayda hasar gören oto korkuluklarıj yapım, sökme ve takma bedeli olarak zarar bedelinin 872,27 TL (Sekiz yüz yetmiş iki Türk Lirakı, yirmi yedi kuruş) olduğunu,
Davalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu dlması nedeniyle davacının hasar bedelinin tamamım davalılardan müteselsilen talep etme hakkı olduğunu belirtmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21877 ve Karar No: 2017/4332 sayılı ilamında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. " içtihadına yer verilmiştir.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS'lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketi tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması ve davalı sürücünün kusur sorumluluğu sebebiyle davacı tarafa ait oto korkuluklarında meydana gelen zararın gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-872,27 TL hasar bedelinin davalı ... için dava, diğer davalı ... için 10.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 59,58- TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 872,27-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı, bilirkişi ücreti 500 TL, posta gideri 134,00-TL olmak üzere toplam 634,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 4.400,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR