T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/837
KARAR NO : 2026/523
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, Türkiye çapında ve yurtdışında seksenin üzerinde mağazası ile kafe ve restoran sektöründe faal olup, Türkiye’nin önde gelen Franchise zinciri ve markalarından biri olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 2014-2016 tarihleri arasında yeminli mali müşavirlik (...YMM) denetim ve danışmanlık hizmetleri aldığını, ...Yeminli Mali Müşavirlik tarafından hazırlanan 12/01/2017 tarihli denetim tespit raporunda davalının fazla kurumlar vergisi ödetmek suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, davacı şirketin vergi düzeltme beyannamesinin kabul edildiğini ve yapılan vergi incelemesi neticesinde fazla ödenen kurumlar vergisi mahsuben iade edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme ve vekalet ilişkisi uyarınca fazla ödenen vergilerden ötürü davacının uğradığı gecikme faizi kaybından ve gecikme faizi faturasından sorumluluğunu olduğunu, davacının uğradığı zararın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, söz konusu itirazın iptaline ve haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...A.Ş. ile davalı ...arasında 31.01.2014 tarihli, ...sıra numaralı ve 2014-6 sayılı Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda davalı şirketçe, davalıya tam tasdik hizmeti verildiğini, bu hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiğini, daha sonra, davalı ile arasında bu kerre, 31.01.2015 tarihli,... sıra numaralı ve 2015-17 sayılı Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, hizmet karşılığı tahakkuk eden ve kesinleşen, 42.000,00 TL+KDV'nin, KDV dahil, 24.571,43 TL'si davalıya ödendiğini,KDV dahil 28.926,73 TL ise yapılan tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, iş bu fiili ve hukuki gerçek defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini ancak davacı şirket tarafından yapılan haksız itiraz ile takip durdurulduğunu, bunun üzerine davalı tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın henüz derdest olduğunu, davalının 2014 yılı Kurumlar Vergi Beyannamesinde belirtilen ve gelir tablosunda yazılan, Satılan Ticari Mallar Maliyeti hesap tutarları 3.707.761,16 TL olması gerekirken, 2.533.183,07 TL olarak belirlendiğini, satılan ticari mallar maliyet tutarında ki eksik maliyet yüklemesi nedeni ile işletmenin ticari karı 1.861.589,72 TL olması gerekirken 3.820.783,43 TL olarak belirlendiğini ve bunun neticesinde de 392.776,88 TL kurumlar vergisi hesaplanması gerekirken 784.615,62 TL kurumlar vergisi hesaplandığının tespit edildiğini, ödenen fazla vergilerden ötürü gerekli girişimlerin vergi dairesi nezdinde yapıldığını lakin ödenen fazla vergilerden dolayı mahrum kaldıkları faiz getirisinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının hiçbir kural ve şartta sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin amacının 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve buna ekli mali tablolar ve bildirimlerin denetim ve tasdik işlerinin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa uygun olarak yapıldığını, sayılan mevzuat kapsamında sunulan hizmette herhangi bir kusur ve hata söz konusu olmadığını, davalı şirket, davalı şirket yetkilisi ve mali müşaviri tarafından kendisine ibraz edilen hesaplar ve dayanak belgeleri yasa ve sözleşme kapsamında inceleyerek denetlediğini ve tam tasdik raporunu süresinde düzenleyerek ilgili vergi dairesine teslim ettiğini, bu nedenle davalının davacı ile arasındaki sözleşme gereğini yerine getirirken herhangi bir kusurunda söz edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle davacının hukuki dayanaktan yoksun olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi ve ekleri, sözleşme, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu tüm dosya kapsamı...
GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacının iddiasının, davalı tarafından sunulan 2014-2016 tarihleri arasında yeminli mali müşavirlik denetim ve danışmanlık hizmetlerinin ayıplı ve eksik sunulduğu, bunun neticesinde vergi dairesine ödenmesi gerekenden fazla kurumlar vergisi ödendiği ve bu nedenle oluşan zararından davalının sorumlu olduğu şeklinde olduğu,
Davalının savunmasının ise, davacıya eksik ve ayıplı hizmet sunulmadığı, davacının iddialarının haksız olduğu şeklinde olmakla;
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davalı tarafından sunulan hizmetin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, davalının ayıplı hizmet sunması halinde davacının zararının oluşup oluşmadığı ve oluşması halinde davacının ne kadar alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olurken Mahkememizin 10/10/2022 tarihli 10. celsesinde, dava dosyasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen 03/12/2022 tarihli yenileme dilekçesi üzerine Mahkememizin 07/12/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı ile, dosyanın yeniden işleme konulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 316. maddesinin 1. fıkrasının g bendi ve yargıda parasal sınırlar dikkate alındığında eldeki dava, basit yargılama usulüne göre görülmektedir.6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Bu kanun hükmüne göre, eldeki basit yargılama usulüne tabi Mahkememiz dosyası kapsamında yalnızca bir sefere mahsus işlemden kaldırma kararı verilebileceği, davanın 2. kez takipsiz bırakılmasının, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektireceği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olurken davacının 26.06.2026 tarihli 21. celseye mazeretsiz olarak katılmadığı anlamakla basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 10/12/2022 ve 26/06/2026 tarihlerinde takipsiz bırakıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince, davanın dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, basit yargılama usulüne tabi dosyanın yalnız bir kez takipsiz bırakılabileceğinden eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.171,77-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 439,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 2.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26.06.2026
KATİP
e-imzalıdır
HAKİM
e-imzalıdır