T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/868
KARAR NO: 2019/203
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ...'nün konutunda, çocuk bakımı ve ev hizmetlerinde çalıştırılacak kadın personel temini için davalı ile sözleşme akdedildiğini ve söz konusu hizmetin bedeli olarak davalının tanzim ettiği 2.655.-TL'nin davalı şirket hesaplarına ödendiğini, ancak davalının taahhüt ettiği nitelikte bir personel yönlendiremediğini ve faturalandırdığı hizmeti yerine getiremediğini, davalı tarafından yönlendirilen iki personelin de işin niteliklerine uygun olmadığını, peşin ödenen fatura bedelinin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet ve görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu olayda dava dışı ...'nün ev hizmetlerinde çalıştırılmak üzere eleman temini hizmeti talep ettiğini, kendisine yönlendirilen adaylar arasında İlknur isimli elamanda karar kılındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden 2.250.TL+KDV tutarında hizmet bedeli ödendiğini ve temin edilen çalışanın işbaşı yapmasının sağlandığını, ...'nün daha sonra iş başı yapan elemanın birtakım nedenlerde işten çıkartacağını müvekkiline bildirdiğini, sözleşme gereği işi terk eden veya işine son verilen işçinin yerine, kendisine 7 gün içinde ihbar edilmesi halinde 6 ay boyuncu müşterisine uygun nitelikle 2.ve gerekirse 3.elaman sunmayı tahaahüt eden müvekkilince yeni eleman arayışına girişilerek ve ...'nün onayı ile de ...isimli elemanın işe başlamasının sağlandığını, ne var ki ...'nün müvekkili ile irtibata geçerek yeni elamanın işten ayrılmak istediğini belirttiğini ve tekrar eleman arayışına geçilmesini talep ettiğini, daha sonra her ne oldu ise ...nün çeşitli bahaneler ileri sürerek yeni eleman istemediklerini, para iadesini istediklerini bildirdiğini, sözleşmede müvekkili tarafından alınan danışmanlık hizmet bedelinin iade edilmeyeceği, işi terk eden ya da işine son verilen işçinin yerine altı ay boyunca firmanın işverene uygun nitelikte iki yeni elaman sunmayı taahhüt ettiği hususlarının açık biçimde kararlaştırıldığını ve bu hükmün müşteriye hatırlatıldığını, davacı tarafından müvekkiline iade faturası bulunan ihtarname gönderilmiş ise de bedel iadesini gerektirecek bir durum olmaması, danışmanlık hizmeti hizmet bedeli faturasına süresinde itiraz edilmemiş olması, verilmiş ve tamamlanmış olan bir hizmetin iadesi söz konusu olmayacağından müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ekinde iade edildiğini, bunun üzerine davacı yanca haksız olarak icra takibine geçildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere ödemeler Vergilendirmede şirketin masraflarından gösterilmek istenmesi amaçlı olarak şirket adına yapılsa da hizmetin şirket için değil, şirketin yetkilisinin çocuklarının bakımı ve ev hizmetleri için yapıldığı, ticari bir amaç bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda somut olayda genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup, olmadığına ilişkin dava şartının, HMK 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri konusunda görevli mahkemece esas hükümle birlikte karar oluşturulmasına ,
4-Yasal sürede gönderme talebi yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilecek ek kararda bu hususların hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...