T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/879 Esas
KARAR NO: 2019/840
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacının işyerine elektronik güvenlik sistemini kurduğunu, hırsızın işyerine girerek 23.000,00 TL parayı çaldığını, güvenlik alarmı 20 Dakika sonra çaldığını belirterek, davalının kusuru nedeniyle uğranılan 23.000,00 TL'nin olay tarihi bu mümkün olmazsa ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil...A.Ş.’ nin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket oiduğu; Müvekkil şirket ile davacı arasında 23.01.2011 tarihinde... numara ile akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında: Belirtilen güvenlik teçhizatının ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiil ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edilmiş ve bu hususun montaj formuyla sabit olduğu; Bu bakımdan müvekkil davalı şirketin yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiği, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kusur ve sorumluluktan bahsedilecekse müterafik kusurun mevcut olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Uyuşmazlık, iş yerinde yapılan hırsızlık nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Dava dosyasının, Bandırma ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği ... Esas... Karar sayılı dosyasında 08/05/2018 tarihinde verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında 23.06.2014 tarih ve ... numaralı Sözleşme düzenlendiği; konusunun: anılan işyerinde... tarafından Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet vermek olduğu;...'in sistemin tam, eksiksiz ve çalışır şekilde müşteriye teslim ve teslimden sonra bakım, onarım ve benzeri hizmetlerin verilmesinden de sorumlu olduğu; süresinin: ...’ in müşterinin elektronik güvenlik sisteminden gelen sinyalleri 365 gün, 24 saat izleyeceği, müdahale yapılması gereken sinyaller için ilgili kişi ve mercilere haber vereceği; bu sözleşmenin yangın, hırsızlık gibi olaylara karşı sigorta hükmünde olmadığı; 24 ay süreli olduğu ve taraflardan birinin sözleşmeyi yenilemeyeceğini ihbar etmediği taktirde sözleşmenin aynı koşullarda yenilenmiş sayılacağı; müşterinin aylık hizmet bedeli ödeyeceğinin ve diğer hususların düzenlendiği;
5188 sayılı özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 1. Md. “Kanunun amacının kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu” ifade edilmiştir. 23. Md. ise; “Alarm izleme merkezi kurma ve işletme için yeterlilik belgesi valiliklerce verilir. Alarm izleme merkezleri, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarlan değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarlan sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde düzenlemiş olduğu;
Davacıya ait iş yerinde 26.09/2016 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği ve davacı beyanına göre 23.000,00 TL nakit parasının iş yerindeki kasadan çalındığı;
Olayın kayıt edildiği CD görüntülerine göre dava konusu hırsızlık olayında, olay mahalli çevresinde kıyafetlerine göre 3 şüpheli şahsın görüldüğü; elinde bukınan balyoz şeklinde bir cisimle otay mahallin kapısını zorlayan bir şüphelinin kamera saatine göre 01.18:40 da içeri girdiği; olay mahalli işyerinin ışıklarının 01:18:55 de açıldığı, içeriye girmiş olan şüphelinin elinde bulunan balyoz benzeri bir cisimle metal cisme vurma sesleri çıkararak belirsiz hareketler yaptığı; aynı şahsın elinde bulunan beyaz renkli belirsiz bir cisimle koşarak kamera saatine göre 01:24:00 de dışan çıktığı; kendisini 2. Şüpheli olan koyu renk kıyafetli şahsın karşıladığı, elindeki cismi alarak bina önünden hemen ayrıldıktan esnada; İçeriden çıkmış olan 1. Şüpheli şahsın koşarak 01:24:30 da tekrar içeri girdiği; Elinde bulunan balyoz cinsi bir cisimle 01:25:00 da Koşarak dışan çıktığı ve diğer şahsın gittiği yere giderek görüntü dışına çıktığı,dosyada bulunan CD görüntülerine göre 1. Şüpheli şahsın kapıyı zorlayarak açtığı ve iki defa gidiş geliş yapmak suretiyle içeride yaklaşık olarak toplam 07:20 dakika kaldığı;
Olay yeri olan davacıya ait iş yerinin, koruma ve güvenlik hizmetinin, fiziki, beşeri ve teknolojik tedbirler bağlamında topyekün planlanması, uygulanması ve sağlanması için alınması gereken tedbirlerden iş yeri sahibi davacı ve davalı şirketin müştereken sorumluluklarının bulunduğu;
27.09.2016 tarihinde dava konusu olay mahallinde inceleme yapan davalı ... görevlilerince düzenlenen 848280 numaralı “Servis Montaj Formunda” özetle: Keşifle ilgili notlar bölümünde “...Arka giriş sensörü kapının arkasına montajı yapıldığı için algılama yapmamıştır.” yazdığı; Alarm tertibatının ayıpsız bir şekilde kurulmadığı, zamanında çalışmadığı, olayda caydırıcı etkisinin olmadığı; Bu nedenle davalı tarafça her ne kadar alarm tertibatı kurularak takibi yapılmış ise de alarm sisteminin davalı şirket çalışanlarınca ayıplı olarak kurulmasından ve sözleşme ile sistemi tam, eksiksiz ve çalışır şekilde müşteriye teslim etmek yükümlülüğünün bulunmasından dolayı hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %75 oranında asli kusurunun bulunduğu;
Davacının ise belirtilen eşyalarını işyerinde tutarken, zorlanarak açılabilen bir kapı ile korumaya çalıştığı, alarm ve kamera bulundurmak suretiyle tedbir aldığı, ancak, işyeri kapısı dışında kepenk vb. tedbir olmadığı; hırsızlık olaylarına karşı daha sağlam kapı yaptırma, kapı dışında kepenk bulundurma vb. şekilde etkin tedbir almadığı, alarm sistemini kontrol etmediği, hırsızlık yapan şahısların işyerine kolaylıkla ve kısa sürede girebildikleri ve rahat hareket ettikleri, davacının kıymeti yüksek eşyalarını saklarken dikkat ve özen ve yükümlülüğünü verine getirmediği: Bu nedenler ile gerçekleşen hırsızlık olayında %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının hırsızlık olayında 23.000,00 TL. parasının çalındığı, sözleşmede hırsızlık durumunda davalının sorumluluğunun olmadığı düzenlenmiş ise de alarm sistemini yukarıda açıklandığı üzere ayıpsız bir şekilde davacıya teslim etmediğinden, davacının bu zararından, davalı şirketin kusuru oranında 17.250,00 TL. olarak sorumlu olduğu, temerrütün ise 01/02/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 08/02/2017 tarihine ödeme için tanınan 3 günlük sürenin dolmasını takip eden 12/02/2017 tarihinde oluştuğu, zararın haksız fiilden doğduğu, yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-17.250,00 TL tazminatın 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.178,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 392,79 TL' nin mahsubu ile bakiye 785,56 karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 392,79 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 266,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.097,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.573,05 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarınca hesap ve takdir edilen 2.725,0,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarınca hesap ve takdir edilen 2.725,0,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...