T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/961 Esas
KARAR NO:2020/553
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:15/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Leasıng All Rısks poliçesi ile 16.04.2014/2019 vade tarihli 1 adet... ... Seri Nolu 2014 İmal Yılı Olan Laser Kesim Makinesinin teminat altına alındığını, cihazın, riziko adresinde 10.01.2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucu normal makinenin 3 saatte 65 metre sunta işlemesi yapması gerekirken bu sayının 3 saatte 25 metreye düştüğü görülmüş olup, makinenin çalışma gücünde azalma olduğu tespit edildiğini, yapılan kontroller ve eksper çalışması sonucu, hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğu tespit edildiğini, bu hasar sebebi ile 43.200,00 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Üçüncü Kısım Diğer Hükümler Birinci Bölüm Lisans Sahibi Tüzel Kişiliklerin Yükümlülükleri 36.madde 1.bent B fıkrası uyarınca, meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Yasası 1472.ci maddesi çerçevesinde zarara uğrayan sigortalının zararının davalıdan rücu edilmesi bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 43.200,00 Avro tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen zararın, müvekkili şirket ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde de; bölgede davacı sigortalısını etkileyen arızanın olmadığı, Alçak Gerilim tesislerinde herhangi bir arıza ve tamir çalışmasının olmadığı, Arıza Yönetim Sistemi (AYS) arıza kaydı sorgulamasında arıza kaydının olmadığı, davalının sigortalısına ait adresin enerjisinin verildiği trafo merkezinin Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) ile yapılan kontrollerinde de gerilim değerlerinin ülke standartlarında olduğu ve iddia edilenin aksine gerilim dalgalanmasının olmadığının tespit edildiğini, kaldı ki iddia edildiği gibi gerilim dalgalanmasının olması durumunda o anda devrede olan tüm cihazlarda hasar oluşması ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerekmekte olduğunu, ancak benzeri bir olay olmadığı gibi iddiayı destekleyecek herhangi bir somut delil de bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, zarara uğrayan sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmış, ibraz edilen deliller incelenmiş ve zarara uğrayan makine üzerinde alanında uzman bilirkişilerce keşfen inceleme yaptırtılmıştır.
Mahallinde yapılan inceleme kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle ve netice olarak; yerinde yapılan tespitteki cihazın ... marka olduğu, dava konusu olan ... Lazer Kesim Cihazı ile aynı olmadığı, tespit raporlarından alınan dava konusu ... cihazına ait fotoğraflarla cihazın fotoğraflarının uyum göstermediği, dava konusu cihazın kiralandığı düşünüldüğünde bu cihazın sonradan değiştirildiği kanısına varıldığı, ancak gerek dava konusu ... marka lazer kesici, gerekse tespit edilen ... marka lazer kesinin 80 kVA' lık aynı ... marka kesintisiz güç kaynağı üzerinden beslendiği, olayın gerçekleştiği 10.01.2018 tarihinde lazer kesici güç kaynağının neden arızalandığının tespitinin mümkün olmadığı, eksper raporunda şebeke dalgalanması sebebi ile cihazın arızalandığı ve güç kaybettiğinin belirtildiği, ancak davalı tarafından dosyaya sunulan OSOS kayıtlarında Elektrik iç tesisleri yönetmeliği VI. maddesine istinaden sayaç sonrasında sorumluluğun abonede olduğu, standart değerin 230 V +%10- %15 aralığı olarak belirtilği ve yapılan incelemede 10.01.2018 tarihinde 00:06 ile 23:09 saatleri arasında V1, V2, V3 gerilimlerinin 207,8 ile 215 V arasında değiştiğinin görüldüğü, gerilim sınırları dikkate alındığında şebeke geriliminin 230 V aşağısında olduğu, ancak ilgili maddedeki sınırlar içerisinde kaldığının tespit edildiği, sigorta poliçesinde eksper tespiti ve yapılan inceleme sırasında dava konusu cihazın ... marka kesintisiz güç kaynağı (KGK) üzerinden beslendiğinin görüldüğü, bu cihazın şebeke gerilimindeki dalgalanmalar ve kesintilerden etkilenmeyeceği bilindiğinden ve ayrıca şebeke geriliminin olay günü sınır değerler içerisinde olduğu anlaşıldığından...' ın sunduğu şebeke gerilimindeki değişiklikten kaynaklanmış olamayacağının anlaşıldığı, cihazın KGK üzerinden beslendiği bilinmekle birlikte düzenli bakım yapılmaması, aşırı kullanımı ve ısınması, yetersiz havalandırma- soğutma sebeplerinden de arızalanabileceği, cihazın arızasının mevcut delillerden anlaşılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... poliçesi ile 16/04/2014- 2019 vade tarihli olarak sigortalanan 1 adet ... marka, ... 1000 tip, ... seri numaralı imal yılı 2014 olan lazer kesim makinesinin 10/01/2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucu çalışma gücünün azaldığı, yapılan kontroller ve eksper çalışması sonucu arızanın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğinin tespit edildiği, elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/ veya kesintilerden kaynaklanan zarar ve hasarların sorumlu lisans sahibi tüzel kişilerin sorumlu olduğu iddia edilerek dava dışı sigortalıya ödenen 43.200 Euro'nun davalı şirketten rücuen tazmini talebinde bulunulmuşsa da mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda lazer sisteminin ... 80 KVA kesintisiz güç kaynağı üzerinden beslendiği ve olay günü şebeke geriliminin de sınırlar dahilinde bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı ... A.Ş'nin meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.230,79 TL' den mahsubu ile fazladan yatırılan 5.176,39 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Sarf edilen yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...