T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/124 Esas
KARAR NO:2022/518
DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:17/02/2006
KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ...'da kurulu Türkiye' ye de uçuş yapan havayolu şirketi olduklarını, davalıların ise Türkiye'de davacıların temsilciliğini yapan şirketler olduklarını, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından 22/12/1998 tarihinde alınan bir kararla davacı-havayolu şirketlerin de içinde bulunduğu bazı ülkelerden bavul ticaretini teşvik etmek amacıyla, Türkiye'ye yapılan uçuşlara teşvik pirimi verilmesinin esas ve usullerinin tespit edildiğini, bu primlerin ... yolu şirketi adına Türkiye'deki yetkili temsilcisi vasıtası ile ilgili kurumlardan alınacağının belirlendiğini, davacı şirketlerin Türkiye'de temsilciliğini yapan davalı şirketlerin Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü'ne başvurarak davacı şirketler adına, hak edilmiş olan teşvik primlerinin başlangıçtan bu güne kadar aldığını, davacı şirketlere ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için her davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 6.000,00-TL tahsiline, kademeleri olarak faize, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacılar adına hareket eden bir yer hizmetleri şirketi olduğunu, onlar adına yapılması gereken havaalanı yer hizmetlerini ... ... ve ... vs bedelleriyle kargo işlem ve charter işlemini organize ettiğini, ödemeleri onların adına şirket hesabından yapmakta olduğunu, davacı firmaların bu giderlere karşılık hiçbir ödeme yapmadıklarını, ödemeleri teşvik primleriyle karşılamaya çalıştıklarını, bu primleri davalı şirketten kullanmadığını, cari hesap ve ... uçuşlarla ilgili faturalar incelendiğinde davacı firmaların borçlu olacağının tespit edileceğini, dava dilekçesinde davalı şirketten talebin ne olduğunu ve miktarının nasıl hesaplanacağının belli olmadığını, dava dilekçesinin açık olmadığını, dosyaya delil sunulmadığı için tüm hususlarda beyan ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, davacılar ile ilişkilerin 2002 yılı ortalarında başladığını bu tarihten önceki uçuşlarla ilgilerinin olmadığının öne sürerek, davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacılar adına hareket ettiğini, davacılar adına yapılması gereken havaalanı yer hizmetlerini, kargo işlemlerini ve charter işlemlerini organize ederek, onların yapması gereken ödemeleri de onlar adına yaptığına, yapılan bu giderlere karşılık davacı şirketlerin hiçbir ödeme yapmadıklarını, bu ödemeleri davalı firmanın davacılar adına tahsil ettiği teşvik primleriyle karşılandığını, ancak bu primlerin giderleri hiçbir zaman karşılamaya yetmediğini, cari hesap ve faturalar incelendiğinde davacıların davalı firmaya borçlu olduğunun görüleceğini, davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketten talep edilen miktarın da fahiş, tutarsız ve dayanaksız olduğunu, davacının dava dilekçesindeki taleplerini ... ... ye yöneltmesi gerektiğini, zira davalının takas mahsup yöntemiyle ödemiş olduğu bedelin tekrar talep edildiğini, bu sebeple... tebligat yaptırılarak davanın ihbar edilmesini ve ... nin davaya dahil edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aqua-Trans Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerle davalı şirket arasındaki ilişkinin vekalete dayanan temsil ilişkisi olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı şirketin Silk Way ... kodu altında üç adet uçuş ... ... kodu altında da 23 adet uçuş gerçekleştirildiğini, bu uçuşların 2000-2002 yılları arasında gerçekleştirildiğini, davacı şirketlerin bu uçuşların gerçekleştirilmesi amacıyla sınırlı yetkiler içeren vekaletnameleri davalı şirkete verdiğini, bu vekaletlerde vekalet verenin menfaatlerini temsil etmek, uçuşların işletilmesi ile ilgili olarak üçüncü şahıslara yapılacak ödemeleri yapmak gibi yetkilerin bulunduğunu, davalı şirketin bu vekaletler ile uçuşları organize ettiğini, her türlü ödemeyi yaptığını, teşvik primlerini aldığını bugüne kadar aralarında yazılı olarak hesap görme şeklinde mahsup işleminin yapılmadığını, bu uçuşların gerçekleştirilmesi için 81.045 USD ve 30.528 Euro tutarında harcama yapıldığını, aradaki farka ilişkin davalı taleplerinin bugüne kadar karşılanmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uygulanan teşvik kapsamında davalılarca tahsil edilen primlerin davacılara aktarılmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 13/10/2015 günlü ve ... sayılı karar ile; "... Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü Para-Kredi ve Koordinasyon Kurulunca yayınlanan 98/3 ve 98/26 sayılı kararlar ile bağımsız devletler topluluğu ve ... Cumhuriyetleri ile bir kısım Balkan Ülkeleri uyruklu turistlere yapılan satışların (Bavul ticaretinin) teşvik edilmesini temin için bu amaçla belirtilen ülkelere tarife dışı kargo seferleri düzenleyen ... yolu şirketlerine Türkiye deki yetkili temsilcileri aracılığı ile uçakların azami kalkış ağırlıklarına göre Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu'ndan; 25.000 kg'a kadar 500 USD, 25.001 -50.000 kg arası için 1.000 USD 50.001-80.000 kg arası için 1.500 USD, 80.001-150.000 kg arası için 2.000 USD, 150.001- ve üzeri için 2.500 USD ve ayrıca tarifesiz yolcu uçakları için de 1.000 USD ödeme yapılacağı kararlaştırılmış, yetkili temsilci şirketlerin adı geçen ülkelerden Türkiye'ye gelen tarife dışı kargo veya yolcu uçaklarına ait bilgileri içeren formları uçağın gelip gittiği limanda ... ... Meydanları İşletmesine veya ... ait ... alanı yetkililerine onaylattırarak Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığına müracaat etmek suretiyle teşvik primlerini ... yolu şirketi adına alarak, teşvik primlerini ait olduğu ... yolu şirketine temsilci şirket tarafından verilmesi ve böylece tarifesiz sefer düzenleyen havayolu şirketlerinin uçaklarının ülkemize gelişleri ile bavul ticaretinin geliştirilmesi amaçlanmıştır. Böylece bir yandan da ülkemize gelen tarifesiz uçaklar için ... ve ... tarafından düzenlenen konma, konaklama, yaklaşma vb. uçak hizmet faturaları ile yer hizmetleri kuruluşlarınca ve yine akaryakıt şirketleri tarafından düzenlenen faturaların ödenmeleri de doğrudan ... yolları tarafından ya da yetkili temsilci bu şirketler tarafından yapılabilmektedir. Talep, savunma ve bu bilgi kapsamında Mahkememizce bilirkişi kurulunun ve tarafların da istemleri doğrusunda, Merkez Bankası, ... Bankası, Dış Ticaret Müsteşarlığı ile ayrıca ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde araştırma yapılmış, davalılara yapılan teşvik primleri miktarları tespit edilmiş, taraf ticari defter ve dayanak kayıtları da incelenmek suretiyle bu kapsamda yapılan ödemeler ve davalılar tarafından davacı şirketler adına yukarıda belirtilen konulara ilişkin yapılan harcamalar tespit edilip belirlenmiş, buna göre alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlarla da tespit edildiği üzere hazineden alınan teşvik primleri ile ilgili kurumlardan gelen harcama belgeleri dikkate alınarak davacı ... Ltd. Şti yönünden; Davalı temsilci ... Ltd. Şti'nin prim miktarının 67.500 USD, Temsilci harcamasının 6.315,50-USD + 13.682,50 EURO ve 89.290,71- USD olmakla tahsil edilen primden fazla harcamanın bulunduğu yine, temsilci ... Ltd. Şti yönünden 47.500 USD prim miktarına karşın, 68.375 EURO+ 131.134,91 USD Temsilci harcaması olmak üzere tahsil edilen primden fazla harcamanın söz konusu olduğu yine, temsilci ... Ltd Şti prim miktarının 3.000 USD olup, 4.230,50 USD temsilci harcaması olup, tahsil edilen primden fazla harcamanın bulunduğu, Davacı ... ... yönünden davalı Temsilci ... Ltd. Şti'ne prim miktarının 165.500 USD olduğu, 18/2/2013 tarihinden sonraki uçuşlarla ilgili prim alacakları dava konusu edilmekle bu temsilci tarafından yapılan harcama toplamı 98.170 USD nin mahsubu ile 67.330 USD borçlu olduğu, temsilci ... Ltd Şti'nin prim miktarının 50.000 USD olup, 14.466 USD temsilci harcaması ile bu temsilci davalının borç bakiyesinin de 35.534 USD olduğu, diğer davalı temsilci ... Ltd. Şti'nin prim miktarının 750.000 USD olup, 371.197,41 EURO ve 1.217.234,52 USD temsilci harcamasının varlığı karşısında adı geçen davalının tahsil edilen primden fazla harcaması söz konusu olmakla bu davalıdan talep edilebilecek miktarın bulunmadığı belirlenmiş buna göre davacı ... Ltd Şirketi'nin yerinde görülmeyen davasının reddine, davacı ... ...'nın davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ne karşı açtığı davanın yerinde görülmediğinden reddine ve davacı ... ...'nın yine Davacı ... ...'nın davalı ... ... Kargo Ltd Şti ile ... Ltd Şti yönünden açtığı davanın kabulü ile, her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ... " şeklindeki gerekçeyle "1-Davacı ... Ltd Şirketi'nin yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-a-)Davacı ... ...'nın davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ne karşı açtığı davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE, b-)Davacı ... ...'nın davalı ... ... Kargo Ltd Şti ile ... Ltd Şti yönünden açtığı davanın kabulü ile, her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, c-)Davacının bu davalılar ( ... ... Kargo Ltd Şti ile ... Ltd Şti) yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı TUTULMASINA," karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 06/11/2018 günlü ve 2017/746 Esas, 2018/6798 Karar sayılı karar ile "... Dava, uygulan teşvik kapsamında davalılarca tahsil edilen primlerin davacılara aktarılmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde, davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacılar adına hareket eden yer hizmetleri şirketi olduğunu, davacılar adına havaalanı yer hizmetleri ile kargo işlem ve charter işlemlerini organize ederek, ilgili hizmetlerin karşılığını onlar adına ödediğini, davacılar bu giderlere karşılık olarak hiçbir ödeme yapmadığı için, zikredilen giderlerin davacılar adına tahsil edilen teşvik edilen primlerden karşılanmaya çalışıldığını savunarak, davacılar adına yapılan harcamaların mahsubu gerektiğini belirtmiştir. Davacıların, önceki döneme ilişkin haklarını saklı tutarak, davalarını, sadece 18.02.2003 tarihinden dava tarihine kadar tahsil edilen teşvik primlerine münhasır kılması karşısında, mahkemece, sadece belirtilen dönemde tahsil edilen teşvik primlerinin göz önüne alınması doğruysa da, davalının mahsup defi taraflar arasındaki tüm dönemi kapsamaktadır. Bu durumda mahkemece, teşvik primi tahsilatı uygulamasının başladığı dönemden dava tarihine kadar olan dönem boyunca davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından davacı ... ... ... ... Yük ... Taş. Şti. adına yapılan harcamalar tespit edilip, 18.02.2003 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde tahsil edilen teşvik primlerinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasını gerekmiştir. " şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan bozmaya uyulmuş ve yargılamaya bozma ilamı doğrultusunda devam olunmuştur. Bozma ilamı kapsamında dosya, ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 23/05/2022 tarihli raporunda;
Yargıtay bozma kararı uyarınca yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; davacı ... ... Yolları ile davalı ... ... Kargo ... Ltd. Şti.’ne ait ticari defterler
sunulmadığından, incelemenin dosya içeriğine göre yapıldığını, Temsilci ... ... Kargo ... Ltd. Şti.’nin davacı ... ... Yolları adına tahsil etmiş olduğu teşvik primlerinin 165.500,00- USD olduğunu, 18.02.2003 tarihinden sonra davacı ... ... Yolları adına yapılmış harcamanın bulunmadığını, ... tarafından düzenlenen faturalara göre; ... ... Kargo ... Ltd. Şti. tarafından 10.03.2002-24.09.2002 tarihleri arasında ... ... adına yapılan harcamaların toplam tutarının 98.170,- USD olduğunu, ... A.Ş. tarafından gönderilen 14.05.2007 tarihli yazısı ekinde yer alan tabloya göre; 07.03.2002- 28.09.2002 tarihleri arasındaki uçuşlar nedeniyle davalı ... ... Kargo ... Ltd. Şti. tarafından Handling hizmetlerine karşılık davacı ... ... adına yapılan ödemelerin toplam tutarının 159.044,25 USD olduğunu, ... ve ... A.Ş.’ye yapılan ödemelerin kabulü halinde; davalı ... ... Kargo ... Ltd. Şti.’nin davacı ... ... Yolları adına tahsil etmiş olduğu teşvik primlerinin üzerinde harcama yaptığını, dolayısıyla davacı yanın alacak isteminin yerinde olmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; "Davacı ... Ltd Şirketi'nin yerinde görülmeyen davasının reddine", "Davacı ... ...'nın davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ne karşı açtığı davanın yerinde görülmediğinden reddine" ve "Davacı ... ...'nın davalı ... Ltd Şti yönünden açtığı davanın kabulü ile, 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının davalı ... Ltd Şti yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı TUTULMASINA" dair Mahkememizin 13/10/2015 günlü ve ... sayılı önceki hükmü temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı ... ...'nın davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti.'ne karşı açtığı kısmi davanın kabulüne dair Mahkememizin 13/10/2015 günlü ve ... sayılı hükmü bozma konusu yapıldığından bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Uyulan bozma ilamında teşvik primi tahsilatı uygulamasının başladığı dönemden dava tarihine kadar olan dönem boyunca davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından davacı ... ... ... ... Yük ... Taş. Şti. adına yapılan harcamalar tespit edilip, 18.02.2003 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde tahsil edilen teşvik primlerinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı ... ... Kargo ... Ltd. Şti.’nin
davacı ... ... Yolları adına tahsil etmiş olduğu teşvik primlerinin üzerinde
harcama yaptığı tespit edilmiş olduğundan, Davacı ... ...'nın davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti.'nden alacak isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-"Davacı ... Ltd Şirketi'nin yerinde görülmeyen davasının REDDİNE" ve "Davacı ... ...'nın davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ne karşı açtığı davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE" dair Mahkememizin 13/10/2015 günlü ve ... sayılı önceki hükmü temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu hususlarda YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-"Davacı ... ...'nın davalı ... Ltd Şti yönünden açtığı davanın kabulü ile, 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının davalı ... Ltd Şti yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı TUTULMASINA" dair Mahkememizin 13/10/2015 günlü ve ... sayılı önceki hükmü temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu hususta YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacı ... ...'nın davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti.'ne karşı açtığı davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
4-Alınması gereken 409,86-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 648,00 TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 238,14 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Davacı yanca peşin olarak yatırılıp karar ve ilam harcına mahsup edilen 409,86 TL'nin davalı ... Trans Tur. Hav. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... ...'na VERİLMESİNE,
5-Mahkememizin 13/10/2015 günlü ve ... sayılı önceki kararına karşı yalnızca davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, diğer taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmadığından ve yine davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından davacı ... Ltd. Şti.'nin açtığı davaya ilişkin verilen hüküm temyiz nedeni yapılmadığından önceki kararla oluşan (önceki kararın hüküm fıkrasının 4, 5, 6, 7 ve 8. bentleri kapsamında) müktesep haklar dikkate alınmak suretiyle;
5/a-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5/b-Davalılar kendisini vekille temsil edildiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ... Ltd. Şti'den tahsili ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılara verilmesine,
5/c-Davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekille temsil edildiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ... Havayollarından tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
5/d-Davacı ... Havayollarının yaptığı ilk masraf 21,20 TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL, (Müzekkere+Tebligat+vekalet pulu +vekalet harcı) posta gideri 510,75 TL olmak üzere toplam 5.031,95-TL'nin davalılar müştereken ve müteselsilen ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti den tahsili ile davacı ... ...'na verilmesine,
5/e-Davacı ... Ltd. yönünden, davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapılan 28,25-TL nin, Davalı ... Ltd. tarafından yapılan 6,00-TL' nin, Davalı .... Şti tarafından yapılan 30,30-TL'nin, davalı ... Trans Tur. Hav. Ltd. Şti. tarafından yapılan 7,00-TL yargılama giderinin davacı ... Ltd Şirketinden alınarak adı geçen davalılara belirtilen miktarlarda verilmesine,
6-Davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapılan 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 132,00 TL tebligat posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.275,50 TL yargılama giderinin (hüküm fıkrasının 5/e bendi ile davacı ... Ltd. aleyhine de hükmedilen 28,25 TL yargılama gideriyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davacı ... ...'ndan alınarak, davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
7-Davacı ... ... tarafından açılan davada davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ... ...'ndan alınarak davalı ... ... Hav. Turz. Hizm. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekili ve davalı ... ... Kargo ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022
Katip ...
Hakim ...