T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/161
KARAR NO: 2022/672
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ...-1 poliçe numarasıyla 11.09.2016-11.06.2017 dönemini kapsamak üzere davalı ... Sigorta tarafından ZMMS sigortası adı altında sigortalandığını, müvekkilinin 06.05.2017 tarihinde İstanbul/ ...'ta seyir halindeyken ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın KTK'ya aykırı olarak kaldırıma yanaşmadan yolcu indirmesi sebebi ile açılan sağ arka kapısına çarpıp yaralandığını, müvekkilin el bileği ve el düzeyinde kırıklar oluştuğunu ve sol el 3. Parmağında %3 oranında hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ancak tarafların şikayetçi olmaması sebebi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 3.897,00-TL teklif edildiği ve kabul etmemelerine rağmen hesaplarına yatırıldığını, yazışmalar neticesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamamasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 15.903,00-TL daha ödeme yapıldığını, dava konusu olaya ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, maluliyete ilişkin sigorta şirketinin yatırdığı toplam 19.800,00-TL'nin mahsubu ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezliğe ilişkin 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her üç davalıdan, 500,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu yönüyle davacı tarafın karşılanmamış zararı bulunmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 20170022623-2 nolu hasar dosyasının açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında %3 maluliyet oranı %25 kusur oranı üzerinden alınan aktüer raporunda tespit edilen 3.981,00-TL tazminat tutarın davacı tarafa hasar aşamasında 30.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın arabuluculuğa başvurması üzerine yapılan görüşmelerde davacı tarafın maaş tutarının esas alınarak yeni bir hesaplama yapıldığını ve yapılan hesaplamadan davacı tarafın aracında oluşan maddi hasara ilişkin hasar aşamasında yanlış kusur değerlendirildiğinin anlaşılarak önceden ödenen 2.075,00-TL'nin mahsup edilerek hesap edilen 15.903,00-TL'nin 27.02.2019 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın aracında oluşan maddi hasara ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporunda davacı tarafın dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmesine karşın raporda hatalı bir şekilde %50 kusur üzerinden tazminat hesabı yapıldığını ve bu kapsamda davacı tarafa 2.075,00-TL ödeme yapılması gerekirken hatalı bir şekilde 4.150,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu bakımından davacının başvurusuna müteakip davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğundan müvekkil şirket açısından fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ayrıca dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davacı tarafın kanunu ihlal ettiğinden kaynaklı asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususu için ATK'dan rapor alınması ve söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti taleplerinin olduğunu, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 06.05.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, CBS dosyası, davacının tedavisine ilişkin kayıtlar, davacının SGK kayıtları celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmış, kusura, maluliyete ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
Dosya kapsamındaki belge ve delillerin incelenmesinden;
Dava konusu olay nedeniyle başlatılan ... CBS'nin 2017/... soruşturma numaralı dosyasında, "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı olduğu, kaza sırasında davalı ... ...nin sevk ve idaresinde bulunduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta Aş tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Kazaya karışan ... plakalı motosikletin kaza tarihinde davacı ... ... ... adına kayıtlı olduğu, kaza sırasında davacının sevk ve idaresinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 01.02.2018 tarihinde başvurulduğu, hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında maluliyeti nedeniyle davacıya 30.11.2018 tarihinde 3.987,00 TL, 27.02.2019 TARİHİNDE 15.903,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca araç hasarına ilişkin olarak da 25.08.2017 tarihinde 4.150,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
SGK müzekkere cevabına göre, kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişisi Pof. Dr. ... 'dan alınan 06/01/2020 tarihli raporda; dava konusu olayda davacı sürücü ... ... ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü ... ...'nin olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
... Adli Kıp Kurumu Başkanlığından alınan 16/12/2020 tarihli rapor ile; ... ... ...'in tüm vücut engellilik oranının %2 olduğunu, iyileşme (iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... ...'dan alınan 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının sürekli maluliyet sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının (ödeme tarihindeki verilere göre) 3.874,02-TL olarak hesaplandığı , hesaplanan işbu tutardan davalı sigorta şirketinin 19.890,00-TL tazminat ödemesinin indirimi ile davacının maddi zararının karşılandığı ve davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 1.053,05-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... ...'dan alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının sürekli maluliyet sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 17.714,43-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan işbu tutardan davalı sigorta şirketinin 19.980,00-TL tazminat ödemesinin indirimi ile davacının maddi zararının karşılandığı ve davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadğını, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.122,68-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 06/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için her üç davalıdan 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve davalılar ... ... ve ... ...'den 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 7.122,68 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ. Vekili cevap dilekçesindeki ve müteakip beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış, dosya kapsamındaki dilekçe ve duruşma beyanları ile davanın reddini talep etmişlerdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer hesaba ilişkin tüm raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen 16/12/2020-... karar sayılı ATK ... İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacı ... ... ...’in 06/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.3'e göre %15, Tablo 2.1'e göre %3, Tablo 2.2'ye göre %3 ve Tablo 2.3'e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan 106.01.2020 tarihli bilirkişi tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, dava konusu olayda davacı sürücü ... ... ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'nin olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer hesaba ilişkin olarak, alınan 14/02/2022 tarihli Aktüer bilirkişi ek raporundaki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve TRH tablolarına göre yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, davacı ... ... ...'e yapılan ödemenin 19.890,00 TL olduğu, Ödeme Tarihli Zararının 17.714,43 TL olduğu ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olmadığı, davacının sürekli maluliyetine ilişkin bakiye alacağının kalmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.122,68 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davacının, dava konusu 06/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kaza nedeniyle %2 (yüzdeiki) oranında malul kaldığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olayda davacı sürücü ... ... ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'nin olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 7.122,68 TL olduğu anlaşılmakla; Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinde haklı olmadığı, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin olarak dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği 7.122,68 TL tazminat talebinin ise haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin tüm davalılardan olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin ise davalılar ... ... ve ... ...'den olduğu, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 7.122,68 TL olduğu, davalıların bu bedelden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu oldukları değerlendirilerek, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin kabulü ile. 7.122,68 TL tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile. 7.122,68 TL tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 486,55-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 125,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 361,45-TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 125,10-TL'nin davalılar ... ... ve ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 556,95-TL posta ve tebligat gideri, 314,00 TL keşif harcı, 140,00 TL keşif araç ücreti ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.697,95-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 3.455,39-TL'sinin davalılar ... ... ve ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 5,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 7.122,68 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar ... ..., ... Sigorta kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.980,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.850,12 TL'sinin davalılar ... ... ve ... ...'den, 129,88 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ... ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin ve ... ...'nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...¸