T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/224
KARAR NO:2020/618
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20-22/01/2012 tarihlerinde ... otelde gerçekleştirilen "..." kongresinde stant kurmak üzere anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalıya kdv.dahil 10.500-EURO karşılığı 3 adet bağımsız bölümü kiraya verdiğini ancak kiralanan bağımsız bölümlere ilişkin ücret üzerinde anlaşma süreci tamamlanmasına karşın konferansın başlamasına saatler kala davalının stant alanının uygun olmadığını bahane ederek konferansa katılmadığını ve stantı kurmadığını, anlaşmayı da tek yanlı ve hukuka aykırı fesh ettiğini, ödemeyi taahhüt ettiği 10.500-EURO'yu da ödemediğini, konu hakkında ödeme yapılmasına ilişkin .... Noterliğinden 03/02/2012 tarihinde gönderilen ödeme ihtarından da sonuç alınamadığını belirterek anılan miktarın mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ticaret sicil kayıtları, sözleşme örneği, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde davanın ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 17.171,56-TL asıl alacak ve 1.422,65-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 18.594,21-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, ... icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 10/02/2020 tarihli celsesinde davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 29. Maddesi gereği ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen, ... ... Kira Sözleşmesi örneği ile taraflarca usulüne uygun olarak ibraz edilen ve bildirilen deliller dosya arasına alınmış ve incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava, ... ... kira sözleşmesi uyarınca tanzim edilen 09/12/2015 tarihli fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm bu bağlamda, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliler toplanmış ve icra dosyası da celp edilerek, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı yan ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle konuda uzman bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Sektör bilirkişi ... ve Muhasip bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; "Tarafların imzaladığı dava konusu fuar katılım sözleşmesi, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ve davacı yanın düzenlediği faturanın, davacı fuar organizatörü ... A.Ş. Tarafından ibraz edildiğini, davalı tarafın cevap vermemesi, kanıt niteliği taşıyan belge sunmaması nedeniyle, fuar sektörünün dayandığı kurallar ve teamüller gereğince yapılan inceleme ve irdelemenin, davacı yanın iddia ve ibraz ettiği belgelerle sınırlı olduğunu, davalı yanın fuar katılım sözleşmesi imzalamasının, kısmi ödemeyi fuar düzenleme tarihinden önce yapmasının ve bakiye borcu belirlenen tarihlere uygun olarak ödememesinin ve bu ödemeyi yapmaması konusunda hiçbir gerekçe ileri sürmemesinin ve kanıt sunmamasının ve davalı yanın fuar katılımı yapıp yapmadığı ve tahsis edilen yerin varlığı konusunun açıklanmaması nedeniyle, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği konusunda bir kanı oluşmadığını, bu nedenle, davacı yanın yerine getirdiğini ifade ettiği yükümlülüklerin karşılığını, davalı taraftan alamadığının tespit edildiği, sonuç olarak da, davacı yan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacını ticari defterlerinde davalıdan 18.594,21 TL (17.171,56 TL Asıl alacak+1.422,65 TL işlemiş faiz) alacaklı olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ... ... kira sözleşmesi uyarınca tanzim edilen 09/12/2015 tarihli fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça .... Icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 17.171,56 TL asıl alacak ve 1.422,65 TL takip öncesi işlemiş faiz sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 21/02/2020 tarihli ara kararı gereği, taraf iddia ve savunmaları ile davacı yan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda, davacı yanın yerine getirdiğini ifade ettiği yükümlülüklerin karşılığını davalı taraftan alamadığının ve davacının icra takibi itibariyle davalıdan 18.594,21 TL (17.171,56 TL Asıl alacak+1.422,65 TL işlemiş faiz) alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora itibar edildiği, davalı yanca da, davacı yanın sözleşme ile üstelenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi, bedel ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğine ilişkin olarak da herhangi bir kanıt sunulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafça açılan davanın kabulüne, ayrıca takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı-borçlunun .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (17.171,56 TL asıl alacak + 1.422,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.594,21 TL) %20'si oranında hesaplanan 3.718,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.172,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 224,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 948,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 224,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 13,50 TL, posta gideri 149,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam: 1.662,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davcıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Aslı dosyamız arasında yer alan, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır