T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/23 Esas
KARAR NO: 2019/20
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2019
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememizde açılan İstirdat davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda;
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 17.06.2014 tarihli Ana Bayilik Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olan ... & Ana bayi iş birliği ptokolü akdedildiğini, anılan sözleşme ve protokoller ile müvekkili şirket tarafından sağlanan ürün ve hizmetlerin abonelik tesisi sağlaması yoluyla satış ve pazarlama faaliyetlerinin yürütülmesi hakkı davalıya tanındığını, sözleşme ile ilgili protokoller kapsamında davalı, müvekkili şirketin ürün ve hizmetlerini abonelerin hizmetine sunacağını bunun için pazarlama işlemleri gerçekleştirilmesi sağlanacağını, davalı borçlunun borca ilişkin itirazları haksı zve mesnetsiz olduğunu, şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı tarafın itirazlarının yersiz olduğunu, davalı tarafından tüm itirazları kötü niyetli olduğunu, reddine karar verilmesi ve davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine salt zaman kazanma ve takibi sürüncemede bırakma amacıyla itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağının teminatını teşkil etmek üzere işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı borçluya ait menkul ile gayrimenkullerin İİK' nın 257. Maddesi ve devamında yer alan hükümleri gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini, bu nedenlerle davalı borçlunun taahhütlerinden kurtulmak içni kaçma hazırlığı içine girmesi muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın tehlikeye düşüreceğini, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki kouşllar ile aynen devamını, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile;
“Dava şartı olarak arabuluculuk,
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu alacak iddiasıyla başlatılan takip ve bu takibe yapılan itirazın iptali olup bir paranın ödenmesi talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla davanın dava şartı yoklu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alınmış olduğundan bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır