T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/238 Esas
KARAR NO:2022/505
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/04/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı üye işyeri arasında POS Üye İşyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerine POS cihazı bağlandığını, davalı üye işyerinde 10.01.2016 tarihli 40.000,00 TL ile yine 10.01.2016 tarihli 20.000,00 TL satış yapıldığını, sözkonusu satış bedellerinden dolayı chargeback talebi geldiğini, ancak davalı üye işyeri chargeback sonucunda oluşan 22.579,58 TL ödemediğini, akabinde 21.03.2018 tarihinde posta idaresi kanalıyla ihtamame keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın itirazının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit ve otel işletmeciliği ile iştigal ettiğini, ticari faaliyetlerinde Pos cihazı kullandığını, bu çerçevede davacı banka ile POS sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... isimli müşterisinden 18.01.2016 tarihinde kaparo mahiyetinde 80.000,00 TL'lık tahsilat yaptığını ve slipleri davacı bankaya gönderdiğini, müşterinin slip çekimlerinde şifre kullandığını, davacı bankanın slip bedelleri üzerine bloke koyduğunu, davacı bankanın slip bedellerini ödemekte direnmesi üzerine müvekkilinin 19.01.2016 tarihinde POS Cihazının geri alınmasını ve sözleşmeyi fesih ettiğini davacıya bildirdiğini, davacının 80.000,00 TL'Lık harcama bedelini 1 yıl sekiz ay 4 gün sonra 22.10.2017 tarihinde serbest bırakıp hesaba geçtiğini, akabinde bu bedeli icraya gönderdiğini, akabinde hukuka aykırı olarak 22.771,73 TL lık icra takibi başlattığını beyan ederek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 22.579,58TL asıl alacak ve 262,30TL işlemiş faiz ve 13,11TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 22.854,99TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun ödeme emrine 01/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından alacak taleplerinin dayanağı olan sözleşme, hesap hareketleri ve ihtarname ibrazında bulunulmuştur.
Temlik alan davacı vekili tarafından 04/01/2022 tarihli dilekçe ile temlikname ibrazında bulunulmuş, bu doğrultuda Uyap kayıtları düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi 14/06/2022 tarihli raporunda özetle; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ... kurallarına göre kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü provizyonun gerçek anlamda kart hamili bankalarınca davacı bankaya verildiğini, davacı bankanın da kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiğini, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası ... ve ... CARD kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edildiğini, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin tamamını davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğduğunu, bir an için dava konusu banka zararı chargeback işleminden değil de, davalının savı gibi 89/1. haciz ihbarından dolayı, ilgili icra dosyasına ödendiğinin kabulü halinde bile, haczedilen para ile davalının borcu ödenmiş olduğu için, davalının gerek icra dosyası borcu ve/ veya gerekse de chargeback işleminden doğan borcunun ödenmiş olması nedeniyle, davalı her iki durumda da oluşan banka zararından sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 22.579,58TL asıl alacak + 249,19TL işlemiş faiz + 13,11TL BSMV olmak üzere toplam 22.841,88TL alacağını davalı üye iş yerinden talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Rapora yönelik itiraz sebeplerinin tespit edilen hususlara yönelik olmayıp sektörel uygulamalara ilişkin kanaatlere yönelik olması, bu hususların ise bilirkişi raporunda etraflıca irdelenip değerlendirilmiş olması nedeniyle ek veyahut yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Dava dosyasında bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından hazırlanan raporların tamamının ön rapor mahiyetinde olması ve uyuşmazlığın aydınlatılması bakımından yeterli olmaması, davalı vekilinin 14/06/2022 tarihli rapora yönelik itiraz sebepleri yerinde görülmediği gibi bu raporun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle 14/06/2022 tarihli rapor mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; temlik eden davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 15/05/2012 tarihinde Pos Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilerek, davalıya ait işyerine Pos cihazı bağlandığı, davacı bankanın lehine delil vasfına haiz ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre, 18/01/2016 tarihindeki 20.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli iki adet satışın davalı hesabına alacak kaydedildiği, dava konusu 40.000,00 TL satış bedelinden 660,00 TL hizmet komisyonu mahsup edilerek 39.340,00 TL'nın hesaba geçirildiği, ancak bu bedelin 21/11/2017 tarihinde chargeback edilmek suretiyle davalı hesabına borç kaydedildiği, 21/11/2017 tarihinde gerçekleşen 16.760,41 TL satış bedelinin mahsubu sonucu davalının bakiye borcunun 22.579,58 TL olduğu, davacı yanca icra takibine konu edilen alacağın dayanağının da bu işlemler olduğu anlaşılmıştır. Chargeback işlemine konu olup Mail Order yoluyla gerçekleşen satışa ilişkin olarak davalı üye işyerinin sözleşme, fatura ve benzeri belge sunmayarak davacı bankayı işlemin gerçekleştirildiği kart hamilinin bankası nezdinde savunmasız bıraktığı tespit edilmiş olduğundan ve 5464 sayılı Yasanın 32. maddesine göre Mail Order yoluyla gerçekleşen satışlardan kaynaklı ihtilaflarda ispat yükünün üye işyerine ait olduğundan davacı bankanın gerçekleştirdiği işlemlerde bir kusurunun bulunmadığı, davalının tahsil ettiği bedeli iade etmesi gerektiği, hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda takip talebinde gösterilen BSMV sehven dikkate alınmadan hesaplama yapılmışsa da bu husus Mahkememizce re'sen dikkate alınarak davacının itirazın iptali talebinin takip talepnamesindeki gibi 22.579,58 TL asıl alacak, 262,30 TL işlemiş faiz ve 13,11 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 22.854,99 TL yönüyle haklı ve yerinde olduğu, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (22.854,99 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 4.570,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.561,22-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 390,31-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.170,91-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 390,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 44,40 TL, bilirkişi ücreti 1.900,00 TL, posta gideri 115,90 TL olmak üzere toplam 2.060,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .