T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/244 Esas
KARAR NO:2021/694 Karar
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/04/2019
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine dava dışı ... Şirketi tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın 02.08.2013 tarihinde dava dışı ... Şirketine kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, dava dışı ... Şirketi tarafından müvekkil aleyhine dava açılmadan önce ... AŞ. 'ne başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, yapılan yargılama neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2017 tarih .... .... Sayılı kararına istinaden müvekkil şirket aleyhine 58.807,24TL tazminata hükmedildiğini ve işleyecek avans faizinin mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de ödenmesine karar verildiğini, ... Şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirketin 29.06.2017 tarihinde 93.084,97TL ödeme yaptığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı dava dışı ... tarafından 40.409,85TL ödeme yapıldığını, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin davalı ... AŞ.'de mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatını ödemediğini belirterek şimdilik 20.000TL'nin müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 29.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut olduğunu ve poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatının 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonuçlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısının kusuru oranınca davacıya ödeme yapıldığını, temerrüte düşmediklerini bu nedenle faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden sonra 8 iş günü sonu gerçekleşeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası mündericatı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacısının ... A.Ş., davalılarının ... A.Ş. ve dava ... olduğu, davanın ... Sigorta A.Ş. Ve ... A.Ş.'ye ihbar edildiği, dava konusunun ise; ... A.Ş.'ye sigortalı ... plaka numaralı aracın 02/08/2013 tarihinde, davalı ... A.Ş. 'nin maliki diğer davalının ise sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar sonucu, ... plakalı aracın tamiratını yapan anlaşmalı servise 65.083,00 TL ödeme yapan ... A.Ş.'nin, ödenen hasar tazminatını hasara sebebiyet veren davalılardan ödeme tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne ve 58.807,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 9. H.D. Tarafından, istinaf başvurusunun Kesin olmak üzere Esastan Reddine karar verildiği ve ilk derece mahkemesi kararının da 03/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı alacaklı ... A.Ş. Tarafından, dosyamız davacısı ... A.Ş. Ve dava dışı 3. Kişi ... hakkında, ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamı dayanak gösterilmek suretiyle 4-5 örnek ilamlı icra takibi yapıldığı, dosyamız davacısı-icra dosyası borçlusu ... A.Ş. Tarafından 28/06/2017 tarihinde icra dosyasına 93.084,97 TL ödenmek suretiyle dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı yanın işleteni bulunduğu ve davalı Kasko Sigorta şirketi tarafından ... nolu "Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, dosyamız davacısına davalı sıfatıyla açılan ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası kapsamında verilen 58.807,24 TL'nin ödenmesine ilişkin hükmün infazı amacıyla başlatılan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin davalı kasko sigortacısından teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsili istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 07/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile ... Şirketi tarafından, ... AŞ. aleyhine 13.01.2015 tarihinde dava açıldığı, ... AŞ.'ne ait ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde ... Şirketi tarafından ... plakalı araca ilişkin ödenen 65.083,00TL'nin tahsili amacıyla dava açıldığı, 14.03.2017 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... - .... Sayılı ilamı ile 58.807,24TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 1.111,46TL peşin harç, 1.669,53TL yargılama gideri ve 6.818,80TL vekalet ücreti ile birlikte ... Şirketine ödenmesine karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... .... Sayılı ilamının 20.06.2019 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/1662E.-2019/948K. Sayılı ilamı neticesinde kesinleştiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası incelendiğinde, davanın ... AŞ.'ne ihbar edilmiş olduğunun da belirlendiği, ... Şirketinin mahkeme ilamı gereğince, ... AŞ. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile toplam 82.084,17 TL tutarlı ilamlı icra takibi başlattığı, takip neticesinde ... AŞ. tarafından 28.06.2017 tarihinde 93.084,87 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, ... AŞ.'nin, malik bulunduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... A.Ş.'den 40.409,85 TL ödeme aldıklarını, ilgi aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ihtiyari mali mesuliyet poliçesi mevcut olduğunu ve poliçe teminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkememiz huzurundaki davayı açtığı, davalı ... A.Ş. nezdinde ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut olduğu, poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatının 20.000 TL olduğu, ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut olup, araç başına poliçe teminatı 22.500 TL olduğu, ... A.Ş.'nin 22.500 TL poliçe teminatını ödediğinin davacı beyanı ile tespit edildiği, İhtiyari mali mesuliyet poliçesinin, zorunlu mali mesuliyet poliçe limitini aşan zararlarda, aşan kısım için devreye giren ve 3. Şahısların uğradıkları zararı karşılayan bir poliçe türü olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile 58.807,24 TL'nin ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe teminatını aşan bir zararın meydana gelmiş olduğu ve davalı ... AŞ.'nin poliçe teminatı 20.000 TL ve 20.000 TL'ye isabet eden ferilerden dolayı sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece karar altına alınan tazminat tutarının poliçe teminatı 20.000 TL'ye oranlanması neticesi davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının;
58.807,24 TL asıl alacak
20.000TL asıl alacak
1.969,53TL yargılama gideri
669,90TL yargılama gideri
1.111,46 TL peşin harç
378,04TLpeşin harç
6.818,80 Mahkeme vekalet ücreti
2.400TL (2017 yılı vekalet tarifesine göre %12) vekalet ücreti
Dava tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi
5.087,67TL (13.01.2015 dava tarihinden 28.06.2017 ödeme tarihine kadar işleyen avans Faiz) +--------------------------------------
Toplam 28.535,61TL
28.535,61TL
1.298,37TL icra tahsil harcı
2.568,20TL icra vekalet ücreti(takipte kesinleşen miktarın %12'sinin hacizden önce 3/4'ü)
+---------------
32.402,18TL olarak belirlendiği, davacı ... A.Ş.'nin 32.402,18 TL'yi ödeme yaptıkları 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kanaatine varıldığı ve Netice itibariyle de; davacı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde 20.000 TL teminatlı ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, Davacı ... A.Ş.'nin davalı sigorta şirketinden 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 32.402,18 TL'yi talep edebileceği ..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 21/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 20.000,00 TL olarak talep edilen dava değeri 12.402,18 TL artırılarak 32.402,18 TL'ye çıkartılmış ve arttırılan kısım yönünden de eksik harç ikmal edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanın işleteni bulunduğu ve davalı Kasko Sigorta şirketi tarafından ... nolu "Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, dosyamız davacısına davalı sıfatıyla açılan ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası kapsamında verilen 58.807,24 TL'nin ödenmesine ilişkin hükmün infazı amacıyla başlatılan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin davalı kasko sigortacısından teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsili istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin denetlenip uyuşmazlık konularının re'sen belirlendiği, konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alındığı, bilirkişiden alınan raporda az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, raporun incelenmesinde de; raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve ve dosya kapsamına uygun olduğun anlaşıldığı, iş bu rapora itibar edildiği ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, bu bağlamda yapılan değerlendirmede de, davaya konu somut olayda, ... Şirketinin mahkeme ilamı gereğince, ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile toplam 82.084,17 TL tutarlı ilamlı icra takibi başlattığı, takip neticesinde ... A.Ş. tarafından 28.06.2017 tarihinde 93.084,87 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, ... AŞ.'nin, malik bulunduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... A.Ş.'den 40.409,85 TL ödeme aldıkları, ilgi aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ... sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut olduğu, poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatının 20.000 TL olduğu, ayrıca ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş. Nezdinde de zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut olup, araç başına poliçe teminatının da 22.500 TL olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin davacıya 22.500 TL poliçe teminatını ödediği, İhtiyari mali mesuliyet poliçesinin, zorunlu mali mesuliyet poliçe limitini aşan zararlarda, aşan kısım için devreye giren ve 3. Şahısların uğradıkları zararı karşılayan bir poliçe türü olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile 58.807,24 TL'nin ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu dikkate alındığında da, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe teminatını aşan bir zararın meydana gelmiş olduğu ve davalı ... AŞ.'nin poliçe teminatı 20.000 TL ve 20.000 TL'ye isabet eden fer'ilerden (harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti) dolayı sorumlu olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar altına alınan tazminat tutarının poliçe teminatı 20.000 TL'ye oranlanması neticesinde de, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 32.402,18 TL olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve davacı yanın talep arttırım dilekçesi de gözününde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-32.408,18 TL'nin, 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.861,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.519,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 341,55 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, posta gideri 107,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 900,00 TL olmak üzere toplam: 1.047,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.860,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır