T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/247 Esas
KARAR NO:2020/338
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/04/2019
KARAR TARİHİ:07/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... vatandaşı olduğunu uzun yıllardır Türkiye'de yaşadıklarını 10/08/2014 tarihinde ... Mah. ... doğumlu oğullarının trafik kazası neticesinde vefat ettiğini kolluk kuvvetleri ve Savcılığın olay ile ilgili araştırma yaptığını ancak faili tespit edemediğini 05/07/2017 tarihinde daimi arama kararı verildiğini dosyayı faili meçhul suçlar bürosuna sevk ettiğini sigortalının bulamadığı nedenle 5684 Sayılı Kanunun 14/2 maddesi sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceğine hükmettiğini taraflarınca 09/11/2018 tarihinde ...na başvurulduğunu taraflarına 18.763,00 TL tazminat miktarı ödendiğini taraflarınca her iki davacı yönünde de ibraname ihtirazi kayıt ile imzalandığını ödeme bu şekilde kabul edilmediğini davalı yaptığı 03/04/2019 başvuru tarihli ... dosya numaralı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını davacı anne ve babanın çocuklarının vefatı ile onun desteğinden yoksun kaldığını 09/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte trafik kazasında oğullarını kaybeden davacı baba ...... İçin şimdilik 50.000,00 TL anne ... için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini yargılama harç giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın KTK. Md. 97'deki dava şartı yerine getirilmediğini davanın reddi gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını davacının kuruma başvurduğunu 15 gün içerisinde kurum tarafından ödeme yapılarak zararın giderildiğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemesini davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca davanın KTK.nun 111/2 maddesinde düzenlenen iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacıların kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri ile talep edebilecekler ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu (ya da ileride sağlaması muhtemel olan) yardımın miktarı; destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurularak doğru biçimde belirlenmelidir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca; taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak dosyamız arasına katılmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunun raporun incelenmesinde özetle; "Plakası belirlenemeyen aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu, çocuk yaya ... velilerinin kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduklarını, müteveffanın annesi ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının, Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya dava tarihinden önce yapılan 10.594,00 TL ödemenin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi sonucu 40.104,66 TL olduğu, yine müteveffanın babası ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının da, Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya dava tarihinden önce yapılan 8.169,00 TL ödemenin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi sonucu 27.072,88 TL olacağının" tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, somut olayda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonucu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte haklı ve hukuki yararlarının bulunduğu, mahkememizce bilirkişiden alınan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu ile davacıların nihai ve gerçek maddi zararlarının tespit edildiği, bu haliyle de davacı ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 40.104,66-TL, diğer davacı ...'nun nihai ve gerçek maddi zararının ise 27.072,88-TL olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılardan ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 40.104,66-TL' nin 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...' e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacılardan ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 27.072,88-TL 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...' e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-Alınması gerekli 4.588,90-TL karar ve ilam harcından 550,55-TL peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 4.038,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırlan 550,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan(Bilirkişi ücreti, tebligat ve dosya masrafı) 1.269,00-TL olmak üzere toplam 1.319,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 529,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.013,52 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.060,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ..., davacı ... tarafından açılan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ..., davacı ... tarafından açılan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.439,20 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
10-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
11-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2020
Katip ...
Hakim ...