T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/257 Esas
KARAR NO: 2019/779
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili banka ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ge8reğince verilen ... nolu kredi kartı ile kredili mevduat hesabına ilişkin borç bedelleri ödenmediğini, bu nedenle müşterek ve müteselsil kefil davalıya noterlik marifetiyle ihtarname çekildiğini, 6502 ile 5464 sayılı kanun gereğince bildirim yapıldığını ve davalı tarafça ifadan kaçınıldığı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını ve yapılan icra takibine de yasal süresinde haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kredi kartı borcu için takip tarihinden ile 01.10.2018 tarihleri arasında yıllık %30,24 , 01.10.2018 tarihinden itibaren BDDK' nın Kredi Kartları için belirlediği azami faiz oranı olan yıllık %33 faizi ile birlikte devamını, toplam bakiye açısından işlemiş faizin %5 gider vergisi ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmilini, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle, dosyadaki borcun kendisine ait olmadığını, bu borç ile ilgili daha evvel de icra açıldığını ve itirazının kabul edildiğini, iddia edilen borçta imzada kendisine ait olmadığını bu nedenle davayı kabul etmediğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 28/10/2019 tarihli dilekçe ile takip/dava konusu borcun kredi ilişkisinde asıl borçlu olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, kefil olan davalıya karşı açılan davanın da bu sebeple konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın 05/11/2019 tarihli duruşmasında da davacı vekili 28/10/2019 tarihli dilekçesini tekrar etmiş, davalı asil de sunulan dilekçeye bir diyeceğinin olmadığını, yargılama gideri talebinin de bulunmadığını beyanla bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların dosyaya yansıyan beyanları kapsamında kredi ilişkisinde kefil konumunda bulunan davalıya karşı başlatılan takip ve açılan davanın, kredinin asıl borçlusu dava dışı ... tarafından ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların beyanlarıda dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 44,40-TL harcın peşin olarak alınan 285,31-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 240,91-TL harç giderinin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...