T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/341 Esas
KARAR NO:2022/77
DAVA:MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:31/05/2018
KARAR TARİHİ:16/02/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 07/01/2018 tarihinde müvekillerinden ...'ın kontrolündeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesine doğru kendi şeridi içinde seyir halinde ve kavşağa girmişken ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kusur Tespit Komisyonunun hatalı şekilde müvekkilini %100 oranında kusurlu bulduğunu, müvekkilinin bu kusur oranı tespiti ile aracındaki hasarın giderilmesi için kendi sigorta acentesine başvurarak, hasarın maddi külfetine katlandığını, ... ... adresinde ekspertiz raporu aldırdığını, tamir ettirdiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla 07/01/2018 tarihinde vuku bulan trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kabının şimdilik (belirsiz alacak) 500,00 TL.lik kısım alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, 07/01/2018 tarihinde vuku bulan trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın tamir edilmesi için müvekkili tarafından ödenen 4.339,60 TL tamir giderinin (işçilik ücreti) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar ... ve ... müşterek imzalı cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, dava konusu trafik kazasında taraflarına atfedilebilecek kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kusur Tespit Komisyonunca da tespit edildiğini, davacının tüm iddialarını ve kusuru ispatlaması gerektiğini, davaya konu olayda müvekkili bakımından ispatlanmış herhangi bir kusur bulunmadığını, davanın tamamıyla mesnetsiz olarak kötü niyetli bir şekilde açıldığını beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle üzere, müvekkili sigorta şirketinin zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları Çerçevesinde sorumlu olduğundan Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 1.2 fıkrası uyarınca belirlenen hususların birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dosyası, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, sigorta poliçeleri ile hasarlanmaya ilişkin ilişkin fotoğraf ve faturalar ibraz edilmiş; kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur ve hesap bilirkişisi, 27/01/2020 tarihli raporunda özetle; 07/01/2018 tarihli dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.096,80 TL olabileceğini, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 4.339,60 TL olabileceğini, dosya içeriğinden ... plakalı aracın ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarası ile 25.07.2017- 25.07.2018 tarihleri arasını kapsayan genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu, hasar onarımına ilişkin faturaya rastlanmadığını, hasar bedelinin davacı tarafından mı ödendiği yoksa kasko poliçesinden mi karşılandığının anlaşılamadığını bildirtmiştir. Rapora yönelik beyan ve itirazlar sonucunda bilirkişiden alınan 27/07/2021 tarihli ek raporda; itirazların incelenmesi suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda kök raporda varılan sonucun değişmediği bildirilmiştir.
Davaya konu kaza, 07/01/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün ... olduğu, aracın davalı müteveffa ... adına kayıtlı olduğu ve aracın 01/07/2017 - 01/07/2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün davacı ... olduğu, aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu ve 23/07/2017 - 23/07/2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş'ne, 25/07/2017 - 25/07/2018 vadeli kasko sigorta poliçesi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmış ve arttırılan değer üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Davacı ...'ın kaza nedeniyle hasarlanan ... plakalı aracın maliki olarak, davacı ...'ın ise hasarlanan aracın kaza anındaki sürücüsü olarak, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısına karşı araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davalı ...'ın vefat etmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı veraset ilamına istinaden mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili yeniden sağlanmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.096,80 TL, hasar onarım bedelinin de 4.339,60 TL olabileceği ve yine davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davalıların anılan yasal düzenlemeler uyarınca davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ispat olunan zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
İşbu davada tazminat talebinde bulunulurken ... da davacı olarak gösterilmişse de, hasarlanan aracın davacı ... adına kayıtlı olması ve tazminat istem sebeplerinin araçta oluşan hasar ve değer kaybından kaynaklanması nedeniyle davacı ...'ın dayanılan sebep ve talep sonucuna göre davada taraf ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yine ... plakalı araçtaki hasarın onarımını gerçekleştiren ... ve Ticaret A.Ş'nin ve aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevapları ile sabit olduğu üzere hasarın onarımına ilişkin düzenlenen fatura bedelinin kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş olması karşısında davacı ...'ın hasar onarım bedelini talep edemeyeceği bu yöndeki istem bakımından adı geçen davacının da davada taraf ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan eldeki davada davacı ... tarafından değer kaybı tazminatı da talep edilmiş olmakla ve davalıların oluşan bu zarardan tam kusurla kazaya sebebiyet verildiğinden sorumlu oldukları tespit edilmekle davacı ...'ın değer kaybına ilişkin 4.096,80 TL tazminat isteminin haklı ve yerinde olduğu, davacı yanca dava tarihinden sonra davalı ... şirketine başvuru yapılarak bu yöndeki dava şartı noksanlığı giderilmişse de dava tarihinden önce usulüne uygun bir başvuru olmadığından davalı ... şirketinin temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğu, diğer davalıların temerrüdünün ise talep haksız fiile dayanmakla kaza tarihi itibariyle oluştuğu sonucuna varılmış; tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan hasara ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası ile davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan hasara ilişkin maddi tazminat davasının, HMK'nın 114/1-d maddesinde düzenlenen davacının taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 4.096,80 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden 31/05/2018 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 07/01/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 279,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 144,65-TL'nin mahsubu ile eksik yatan 135,20-TL'nın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Davacılar tarafından yatırılıp da karar ve ilam harcına mahsup edilen 144,65-TL'nın davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı ...'ın yaptığı ilk masraf 54,50-TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL ve posta masrafı 948,35 TL olmak üzere toplam 1.752,85 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 851,20-TL 'nın davalılardan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, arta kalan giderin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.096,80-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacılardan ( davacı ...'ın sorumluluğu 4.339,60-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davalı ... ... Sigorta A.Ş'ne VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .