T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/368
KARAR NO:2020/488
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının bakiye 854,17 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davacı-alacaklı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01/04/2019 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 854,17- TL asıl alacak ve 27,33 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 881,50-TL alacağın tahsili talep edilmiş, borçlu tarafından süresinde itirazda bulunulması üzerine takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 854,17-TL asıl alacak ve 27,33-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 881,50-TL alacağın tahsili için önce .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/6802 Esas sayılı dosyası üzerinden takip açtığı, davalı-borçlu yanca yapılan borca, faize ve yetkiye itiraz sonucu, davacı alacaklı yanca yetki itirazının kabul edildiği, dosyanın İstanbul İcra müdürlüklerine gönderildiği, buradan yapılan tevzii sonucu da dosyanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sırasına kaydedildiği ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu,tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulması üzerine de, tüm dosya kapsamı ve davacı ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Muhasip bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenemesinde özetle; "... davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların 2018 yılı "Form Ba" ve "Form Bs" bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 854,17 TL alacaklı olduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça .... Icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 854,17 TL asıl alacak ve 27,33 TL takip öncesi işlemiş faiz sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, davacı yanca ticari defter ve kayıtlar sunulmasına rağmen, davalı tarafça defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda tarafların 2018 yılı "Form Ba" ve "Form Bs" bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının icra takibi itibariyle davalıdan 854,17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora itibar edildiği, ayrıca, davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de davalının takipten önce, TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, ayrıca buna ilişkin herhangi belge de sunulmadığı anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun .... İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı doyasına vaki itirazlarının 854,17 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin bu miktar (854,17 TL) üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 170,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 58,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 13,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 44,40 TL başvuru harcı, 134,00 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 778,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 854,17 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- .... İcra Müdürlüğünün, ... Esas sayılı dosyasının İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 28/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır