T.C.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/384 Esas
KARAR NO:2023/119
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/10/2018
KARAR TARİHİ:15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2015 tarihinde müvekkili ... ' nun karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada sakat kalacak şekilde yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli celsede 100 TL'lik tazminat taleplerinin 50 TL'sinin geçici, 50 TL'sinin daimi maluliyet ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza yerinin ... olduğu ve müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğundan dosyanın yetki yönünden usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadaki kusur oranı ve maddi zararların tespitinin yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, taleplerin reddini, davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 17/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli 2018/... esas ve 2019/... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, tramer ve trafik kayıtları, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/... Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/... Soruşturma sayılı dosyasında 26/11/2015 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.
Davacının tazminat istemleri bakımından daimi maluliyet oranının, var ise maluliyetinin kaza ile illiyetli olup olmadığının ve iyileşme süresinin tespiti bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiştir.
Nihai olarak alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/03/2022 tarihli E-...-000-... sayılı raporunda; "30/10/2020 tarihli grafiye göre ... kızı, 03/03/1996 doğumtu ...'nun dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 17/08/2015 (kaza tarihi 17/05/2015 olup sehven 17/08/2015 yazılmakla) tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen tibia ve fibula kırığı olduğu, sol omuzda, sol iskyumda kırık, sfenoidal, frontal, paryetal, temporal, oksipital kırıkları, epidural, subdural kanama ve psikiyatrik şikayetleri dikkate alınarak; 1-) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; - Sinir Sistemi - Tablo 2 Mental Duruma Göre Özür Oranları - Hafif maddesi kapsamında özür oranının %25 olduğu, - Sinir Sistemi - Epilepsi - 1 - Nöbeti omayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesi kapsamında özür oranının %5 olduğu, - Vücut özür oranlarına Balthazard Formulü uygulandığında (25-5) %29 olduğu, - 17/08/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %29 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, 3-) Tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği;
Hüsamettin kızı, 03/03/1996 doğumlu ...'nun dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 17/08/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen tibia ve fibula kırığı olduğu, sol omuzda, sol iskyumda kırık, sfenoidal, frontal, paryetal, temporal, oksipital kırıkları, epidural, subdural kanama ve psikiyatrik şikayetleri dikkate alınarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22.maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma “Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller dikkate alınarak) hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde;- Kafa travmaları (kommosyo, kontizyo serebri), kafa kemikleri fissürü, çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar (vertigo, amnezi, semptomatik epilepsi vb.) maddesi uyarınca, Gr1 ....I(12-b....45) A......%49 olduğu, Tibia ve fibulanın komplikasyonsuz iyileşmiş kırıkları için; Gr1.....XII(32-a.......1)A....... %5 olduğu, Trepenasyon veya travma sonucu baş kemikliklerinin açıklıkları, Gr1......I(1-A......10)A........%14 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %58 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (19) göre (E cetveline göre) %51 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %51 (ellibir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduklarını" bildirmişlerdir.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumunun mahallinde keşfen inceleme yapılması suretiyle tespiti bakımından alınan 13/07/2021 tarihli talimat raporunda özetle; "Sürücü ...; dosyada bulunan bclgeler ve keşif esnasında tespit edilen bulgular değerlendirildiğinde; sürücü belgesiz olarak tanık beyanına göre hızlı olarak araç kullandığı, bu davranışı ile 2918 sayılı KTK'nın sürücü belgesi alma zorunluluğu başlıklı 36.maddesinde belirtilen 'Sürücü belgesi sahibi olmayanların kara yollarında motorlu araçları sürmesi yasaktır.' kuralını ihlal ettiği, sürücü belgesi olmadığından meslekte yetersiz bilgi sahibi olduğu, aynı kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52. maddesinde belirtilen “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava vc trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kurallarına aykırı davrandığından trafik kazasının meydana gelmesinde %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, yaya ...; ifadesinde servis aracından inip karşıdan karşıya geçmeye başladığını bu sırada cep telefonu ile görüşme yaptığını beyan etmiş, bu davranışı ile 2918 sayılı KTK'nın yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68.maddesinde belirtilen "Yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %40 ( yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu" tespitlerinde bulunulmuştur.
Davaya konu trafik kazası sonucu davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Tazminat Hesap Uzmanına tevdii edilmiştir. Bilirkişi 14/11/2022 tarihli raporda; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5783 E. , 2021/7345K. 21 10/2021 T. sayılı kararı nazara alındığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %29 olan özürlülük oranının hesaba esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte; takdir Mahkemeye ait olmak üzere hem %29 özürlülük oranı hem de %51 meslekte kazanma gücünden kayıp oranı esas alınarak 2 seçenekli hesaplama yapıldığını, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.747,47 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenekte: %29 özürlülük oranına göre 633.329,97 TL, 2. Seçenekte: %51 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre 1.113.787,19 TL hesaplanmış olmakla birlikte her iki seçenekte de davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00 TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.964,60 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 12.09.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 09/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 50,00 TL'si geçici, 50,00 TL'si sürekli iş göremezliğe ilişkin olan 100,00 TL'lik maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 289.900,00 TL arttırmak suretiyle toplam 290.000,00 TL olarak belirlemiş ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Davacının 17/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 28/04/2015-28/04/2016 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 290.000,00 TL, sağlık giderleri teminatının da 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı yanca 28/08/2018 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21/09/2018 tarihli yazılara davacıdan bir kısım belgeler talep edildiği, talep edilen belgelere ilişkin bir kısım kayıtların hasar dosyasında bulunduğu ancak davacının başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
30/10/2018 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; ... Mah. ... Bulvarında sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plakalı araç ile bölünmüş yol alan ... bulvarında yol çalışması nedeniyle iki yönlü trafiğe açık olan şehir merkezinden ... ilçesi yönüne trafiğe açık olan yol bandında karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması suretiyle meydana gelen 17/05/2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 28/04/2015-28/04/2016 vadeli ... zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacı yanca dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurulunun 01/03/2022 tarihli E-...-000-... sayılı raporu ve ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 17/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %60 oranında, davacı yaya ...'nun ise %40 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %51 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 1.113.787,19 TL, 18 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 10.747,47 TL olduğu hesap edilmiş olup, davalı sigorta şirketine karşı açılan eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik yönünden 289.950,00 TL ve geçici iş göremezlik yönünden 50,00 TL toplamı 290.000,00 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 290.000,00 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, 29/08/2018 başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12/09/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, geçici iş göremezlik yönünden 50,00 TL ve sürekli iş göremezlik yönünden 289.950,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 19.809,90-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.026,06-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.783,84-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.026,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 35,90 TL, bilirkişi ücreti 1.550,00 TL, posta gideri 758,90 TL, ATGV araç ücreti 110 TL olmak üzere toplam 2.454,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 43.600,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .