T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/448 Esas
KARAR NO:2021/400
DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına konu toplam 2.800.000,00 Euro bedelli iki bonodaki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle alacaklı bankaya bu bonolardan dolayı borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra dosyası kapsamında borçluya ödeme emirleri, kıymet takdir raporları ve satış ilanları tebliğ edilmiş ise de imkanı varken hiç bir yasal girişimde bulunmadığını, dava konusu bonoların üçüncü kişi dava dışı ...A.Ş. tarafından ciro ve teslim suretiyle müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/06/2016 tarih ve 2014/... E., 2016/... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 21/09/2017 tarih ve 2016/... E., 2017/... K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama devam olunmuştur.
Yargılama sırasında davacı ... 12/11/2018 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçıları ..., ... ve ... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2019 tarih ve 2018/... E., 2019/... K. Sayılı kararı ile muris ...'ın mirası reddedilmiş ise de, vekilleri tarafından eldeki menfi tespit davasının takip edileceği bildirilmekle davacı sıfatıyla muris ... mirasçıları tarafından yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu bonolar nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda muris ...'ın tatbike medar imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden celbedilmiş, bilirkişi ...'dan bonolardaki ... adına atılı imzaların bu şahsa ait olup olmadığına ilişkin rapor temin edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; takibe konu bonolarda keşidecinin ... A.Ş., lehdarın ...A.Ş. olduğu, her iki bononun da 09/11/2010 tanzim tarihli oldukları, bonolardan birinin 1.800.000,00-Euro bedelli, 28/08/2012 vade tarihli olduğu diğerinin 1.000.000,00-Euro bedelli, 28/02/2012 vade tarihli olduğu, her iki bononun.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibine konu edildiği, takipte alacaklının ... olduğu, ayrıca bonolarda müşterek borçlu ve müteselsil kefil başlığı altında birden fazla sayıda gerçek kişi ile şirketlerin kaşe ve imzalarının bulunduğu, bu kapsamda davacılar murisi ...'ın da isminin yer aldığı, her iki bononun davalı banka tarafından bonolarda lehtar sıfatıyla yer alan ...A.Ş.'ne kullandırılan kredi kapsamında alındığı, keza bonoda keşideci lehtar ve avalistlerin bağlantılı ya da grup şirketler oldukları ve bononun da yukarıda belirtilen kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi için tüm borçlu ve avalistler tarafından imzalanmak suretiyle bankaya verildiği anlaşılmıştır. Davacılar murisi ... tarafından takibe konu bonolardaki kendi adına atfen atılan imzaların kendisine ait olmadığı ileri sürüldüğünden Mahkememiz dosyası kapsamında Yargıtay bozma ilamından sonra ...'ın tatbike medar imza asıllarının bulunduğu belgeler esas alınmak suretiyle temin edilen 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu bonolardaki ... adına atılı imzaların ...'ın eli mahsulü olmadıkları tespit edilmiştir. Bu nedenlerle takibe konu her iki bonodaki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı adı altında ... adına atfen bonoda yer alan imzaların davacılar murisi ...'a ait olmadığı anlaşılmış olmakla muris ... mirasçıları olan davacıların.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ...A.Ş. olan, 09/11/2010 tanzim, 28/02/2012 ödeme tarihli 1.000.000-Euro bedelli bono ile keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ...A.Ş. olan, 09/11/2010 tanzim, 28/08/2012 ödeme tarihli 1.800.000-Euro bedelli bono nedeniyle davalı ... A. Ş.'ye borçlu olmadıklarının tespitine, davacı taraf yönünden icra takibinin iptaline, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı bankanın takibe konu bonoların ciro yoluyla hamili olup keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması karşısında İİK 72/5. maddesindeki tazminat koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ...A.Ş. olan, 09/11/2010 tanzim, 28/02/2012 ödeme tarihli 1.000.000-Euro bedelli bono ile keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ...A.Ş. olan, 09/11/2010 tanzim, 28/08/2012 ödeme tarihli 1.800.000-Euro bedelli bono nedeniyle davacı tarafın davalı ... A. Ş.'ye borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, davacı taraf yönünden icra takibinin İPTALİNE,
2- Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 560.417,57-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140.104,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 420.313,18-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacının peşin olarak yatırdığı 140.104,39-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 170.665,34-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan ve 370,00-TL tebligat ve posta gideri, 53,15-TL talimat gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 100,75-TL dosya masrafı, 22,00-TL Yargıtay aşamasında yapılan gider olmak üzere toplam 1.745,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır