T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/505 Esas
KARAR NO: 2019/651
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpoteğin Kaldırılması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 26/07/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davanın konusuz kalmaması ve ileride telafi güç ve imkansız zararlar doğmaması için; ipotek konusu taşınmazın satış günün (23.08.2019) belirlenmiş olması sebebi ile; kefalet ve ipotekte kesinlikle muvafakati bulunmayan davacı müvekkilimizin mağduriyetinin önlenmesi adına işbu dava sonuçlanıncaya kadar ipotek konusu taşınmazın satışının tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini ve bu hususta ilgili icra müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca yazılı muvafakatı alınmadan dava dışı eşi tarafından kurulan kefalet sözleşmesinin müvekkilinin muvafakatinin olmamasından sebeple kefaletin geçersizliği sebebi ile iptaline; dava dışı eşin davacı müvekkilinin muvafakati olmaksızın genel kredi ve teminat sözleşmesine kefaletinin teminatı olarak davacı müvekkili ile dava dışı eşinin bugüne kadar olan tüm birikimleri ile almış oldukları aile konutları üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılması karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı davanın reddine, imzayı inkar eden kötü niyetli davacının davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekili tarafından 27/09/2019 tarihinde uyap üzerinden sunulan e-imzalı dilekçede; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sulh protokolü ile ortadan kaldırıldığını, davadan feragat ettiğini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli dilekçe ile; davadan feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti talepleri olmadığını ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-09/08/2019 tarihli ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 14,80-TL harcın peşin alınan 18.785,78-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan18.770,98-TL' nin davacı yana İADESİNE,
4-Tarafların anlaşmalarına binaen, yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdire yer olmadığına,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- Dair, davacının yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...