T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/515
KARAR NO: 2019/1022
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri ile finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananların davalıdan alınarak müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış ve gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olunduğunu, iş bu sulh sözleşmesi gereği davalı, davaya konu icra takibinden feragat ettiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ... tarafından 12.12.2019 tarihli muvafakatname ile taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözlemesinin feshinin kabul edilmiş olduğu, kiralananların rızaen müvekkili şirkete teslim edildiği ve satışlarına da muvafakat edildiği, bu itibarla da, davanın konusuz kaldığı ve konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair beyanda bulunulduğu anlaşıldı.
Bu haliyle yapılan değerlendirmede de; dava konusu hakkında, tarafların mutabakata vardıkları anlaşılmış olup, mahkememizce de davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve buna göre de aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama olarak alınan toplam 2.687,93 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.643,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır