T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/595 Esas
KARAR NO:2023/214
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/10/2019
KARAR TARİHİ:14/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2018 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini yaya olan müvekkili ...'nin kaza da yaralandığını, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yaya konumunda olan müvekkili ...'nin yaralandığını, kaza tarihinin 26.07.2018 olması ve alınacak raporun tarihi itibariyle nedeniyle; Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle ... Hesabı'na başvuru yapıldığını ancak davalı ... Hesabı yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırmadığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını arabuluculuk faaliyeti 30.10.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... Hesabı'ndan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kişinin sadece sürekli sakatlığı ZMMS poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, sürekli sakatlığı tespit edilinceye kadar uğradığı zarar SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı vekilince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği 9. Maddesine istinaden ... Devlet Hastanesine aynı tarihli yazı ile başvurulduğunu, başvurucunun adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine müracaat ederek istenilen belgelerin gönderilmesi gerekirken evraklar kuruma iletilmeden doğrudan komisyona başvuru yapıldığını; usulüne uygun başvurusu bulunmadığının kabulü gerektiğini, davacı vekilince sadece usulen başvuru yapılarak, tahkim yoluna gidilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi iyi niyet kuralları ile de örtüşmemekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından, hak sahibi/mağdura tazminat hesaplaması yapılması için yasa ve genel şartlar ile belirlenen ve talep edilen evrakların dava açılmadan şirkete sunulması halinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacağı izahtan vareste olduğunu, hal böyle olmasına rağmen gerek işbu dosyada gerekse başka dosyalarda davacı vekillerince; sigorta şirketlerince talep edilen eksik evraklar sunulmadan sırf usulen başvuru yapılarak kanunun lafzına uyarak hareket edilmekte ve dava yoluna gidilmesi tercih edilmekte olduğunu, davacı vekili eksiklikleri tamamlamadığını, bu bakımdan davacının eksik belgelerle yaptığı başvuru geçersiz olduğundan dava şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerekirken dosyanın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönüyle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmekte olduğunu, 26/07/2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ...’ye çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerekmekte olduğunu, öncelikli olarak usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi ve bakıcı gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, avans faiz talebinin reddi ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih 30692 Esas Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 26.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, davacıya ait rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, sgk hizmet dökümü istenmiş, maluliye ilişkin ATK'dan rapor alınmış, kusur ve aktüer yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hasar dosyası kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ... Hesabına 25.09.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, hasar dosyası kapsamında davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Gelen SGK müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacıya kazada yaralamasından dolayı rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin ... CBS'nin 2018/... soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde, soruşturma dosyasında 23.11.2018 tarihinde dosyanın DAİMİ ARMAYA alınmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03/05/2021 tarihli ATK raporunda özetle; ... Devlet Hastanesince düzenlenen 29/07/2018 tarih ve 6778 sayılı genel adli muayene rapor fotokopisinde okunabildiği kadarıyla; sağ ayak bileğinde fraktür, sağ dizde şişlik olduğunu, ... Hastaneleri Ortopedi Kliniğince düzenlenen 01/08/2018 giriş ve 10/08/2018 çıkış tarihli epikriz raporunda; motosiklet kazası sonrasında sağ ayak bileğinde ve dizde ağrılarının olduğunu, alt ekstremite palpasyonla ağrılı ve eklem hareket açıklıları kısıtlı olduğunu, radyolojide; sağ lateral malleolde minimal deplase kırık olduğunu, kısa bacak ateli verilerek reçete düzenlendiğini, ... Üniversitesi Nöroloji Kliniğince düzenlenen 23/12/2020 tarih ve 449251 sayılı epikriz raporunda; 2 sene önce araç dışı trafik kazası geçirdiğini, sağ bacakta fraktür oluştuğunu, üç ay alçıda kaldığını, alçı alındıktan sonra sağ bacağında diz ekleminde bükmede kısıtlılık yaşadığını belirttiğini, nörolojik muayenede; bilinç açık, oryante ve koopere olduğunu, kranial sistem muayeneleri doğal, sağ alt ekstremite motor muayenesi 4/5 ağrılı olduğunu, koordinasyon becerikli, tandem gait başarısız, DTR normal, patolojik refleks olmadığını, ... Üniversitesi Fizik Tedavi Kliniğince düzenlenen 24/12/2020 tarih ve 449251 sayılı epikriz raporunda; 2 sene önce araç dışı trafik kazası geçirdiğini, sağ bacakta fraktür oluştuğunu, üç ay alçıda kaldığını, alçı alındıktan sonra sağ bacağında diz ekleminde bükmede kısıtlılık yaşadığını belirttiğinini, sol kalça, diz, ayak bileği çevresi ROM pasif açık olduğunu, sağ diz fleksiyon 90 derece kısıtlı, ağrılı, sağ diz ekstansiyonu açık, sağ ayak bileği ROM açık olduğunu, sağ kalça ROM pasif açık, kas gücü ROM aralığında tam, duyu normal, DTR normal olduğunu, uzun süre yürüyünce ve merdiven çıkınca zorluk yaşadığını, ön tanı; baldırın kırığı, diz dahil-tibia şaft kırığı olduğunu, dosya ekinde bulunan Radyolojik görüntülerin tetkikinde 29/07/2018 tarihli grafilerde; sağ lateral malleol kırığı, medial malleolde kırık sekeli ile uyumlu kemik fragmanları, dizde gonartroz bulguları, 10/08/2018 tarihli ayak bileği grafisinde; lateral malleol kırığı, medial malleolde eski kırık sekeli izlendiğine göre; Sonuç: Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; Ahmet kızı 1958 doğumlu ...'nin 28/07/2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini, 3. Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa olunduğunun bildirildiği görüldü.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Tespiti Yönünden ; 1- Yaya ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/b-c bentlerinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %75 oranında Asli kusurlu olduğunu, 2- Sürücüsü ve plakası Tespit Edilemeyen Motosiklet: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b bentlerinde açıklanan; kuralları ihlal ettiğini ve %25 oranında Tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Maluliyet Maddi Zararı Yönünden; 1- Davacı ...’nin İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği ve yapılan hesaplama sonucu Geçici İş Göremezlik zararının 5.803,64.-TL olduğunu, 2- Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 11.06.2021 tarih ve ... sayılı raporda; davacı kazazedenin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu bilgisi sebebiyle bu konuda bir hesaplama yapılmadığını, 3- Davalı ... Hesabı, hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %25’i olan 1.450,91.-TL ‘den sorumlu olduğunu, 4- Davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08.10.2019 tarihi olduğunu, 5- Başvuru Sahibi ... ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiğini, 6- Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise bulunmadığını görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 26/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 12.10.2022 tarihli talep sonucunu açıklama ve talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki 100,00 TL'lik tazminat taleplerinin 10,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı ve 90,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirterek, 90,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.450,91 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... Hesabı Vekili cevap dilekçesindeki ve müteakip beyanları ile davalının usulüne uygun bir başvurusunun olmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilince, davalı ... Hesabına davacının usulüe uygun bir başvurusu olmadığı savunulmuş ise, davalı taraftan celp edilen hasar dosyası kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın 28.09.2019 tarihinde başvuru yapıldığından, KTK'nın 97.maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirildiği değerlendirilerek, davalının aksine savunmalarına itibar edilmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre, Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortalısı ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı ... Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Maluliyet, kusur ve aktüer hesaba ilişkin tüm raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen 01/02/2021-46015 karar sayılı ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacı ...’nin 26/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, dava konusu olayda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer hesaba ilişkin olarak alınan 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 1.450,91 TL olduğu, sürekli maluliyeti bulunmadığından Sürekli İş Göremezlik Tazminatı talep edemeyeceği tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davacının, dava konusu 26/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, kaza nedeniyle İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olayda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 1.450,91 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinde haklı olmadığı, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin olarak dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği 1.450,91 TL tazminat talebinin ise haklı olduğu, temerrütün davacının davalı ... Hesabına başvurusundan itibaren 8 gün ilavesi ve araya hafta sonu da girmesi nedeniyle temerrütün 07.10.2019 tarihinde oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Geçici iş göremezliğe ilişkin 1.450,91 TL maddi tazminatın 07.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair 10 TL'lik sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 125,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 54,80-TL'nin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 244,55 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 820,00 TL ATK faturası, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.508,95 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen oranına göre 3.484,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.450,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.310,96 TL'sinin davalıdan, 9,04 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır