T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/654
KARAR NO: 2019/909
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/10/2014
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11/04/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrası... Devlet Hastanesinde alınan beyanında belinden, sırtından ve çeşitli yerlerinden yaralandığını beyan etmesine rağmen Bitlis Devlet hastanesinde gerekli tanı konulamadığını, ağrıların devam etmesi üzerine bir çok hastane ve sağlık ocağına müracaat etmiş ve son olarak... Hastanesinde sağ ayağının topuk bölümün kırıldığı tanısı konulduğunu, kaza sonrası almış olduğu darbe sonucu yaşadığı kafa travması nedeniyle işitme kaybı yaşamış ve İpekyolu Devlet Hastanesinde Trafik kazası sonucu işitme kaybı oluştuğuna ilişkin rapor aldığını, daha sonra çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, son olarak ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 06/01/2014 tarihli ve 132 nolu rapor aldığını ve %40 özür oranında özürlü kaldığını, kaza ile ilgili olarak Tatvan (Bitlis) ... Asliye Ceza Mahkemesinin... E. davası İle dava açılmış ve Mahkemenin ... Esas ... Karar ve 27/07/2011 tarihli kararı ile sürücü sanık aleyhine mahkumiyet kararı verildiğini, kazaya sebebiyet verer aracın mali mesuliyet sigortacı Davalı ...Ş'ye uğramış olduğu maddi tazminatın ödenmesi için ... hasar dosya nosu ile talepte bulunulduğunu, davalı ...Ş aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık poliçesinin Diğer davalı ...Ş tarafından yapıldığını, öncelikle ...A.Ş'ye müracaat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı ...Ş'ye 04/03/2014 tarihinde hasar dosyası teslim edildiğini,... A.Ş nezdinde müvekkil lehine ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkilin kaza sonrası sürekli özürlü kalacak şeklide yaralandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, kaza tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki; dava dışı ...Şti. adına tescilli... plakalı araç için; 10.01.2007 - 13.09.2007 tarihleri arasında, ... no'lu poliçe numarası ile Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 2.500,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, Trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekilince ana dosya olan... Esas sayılı dosyasında davalı ... şirketlerinden maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin ana dosyaya 06/03/2018 tarihinde, Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ...Ş. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalı vekilinin 05/12/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 30/01/2018 tarihli duruşmada ıslak imzalı beyanla yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/11/2019 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı gereği; dosyanın ana dosya olan 2014/1293 esas sayılı dosyamızdan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve işbu esası almıştır.
HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL red karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Yapılan masrafların taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca talep edilmediğinden ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır