T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/701 Esas
KARAR NO:2024/503
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 28.07.2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili ... ilçesi D200 Karayolu istikametinden gelip, ... ... köyleri istikametine çıkış eğimli ve virajlı yolda seyir halinde iken; ... Köyü istikametinden ... Karayolu istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ön kısımlarının çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay yeri olan yolda uygulanan hız limitinin 40 Km/h olduğu halde viraja girerken hızını azaltmamış olmakla birlikte dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle; KTK'nın 52/1-a Maddesindeki kuralları ihlal ederek kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, olay nedeniyle davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durum meydana geldiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırılmaları meydana geldiğini ve bu kemik kırılmalarının hayat fonksiyonunu ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.600,00-TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 4.600,00 TL maddi tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 01.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının ve 28.07.2015 tarihli kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, kazaya sebebiyet vermek ile oluşan zarara ve/veya zararın artmasına sebebiyet vermek ayrı hukuki müesseseler olduğunu, davacı ... kendisinde oluşan zarardan tamamen kendisi sorumlu olduğunu, kusur tespiti kazada zarar gören diğer üçüncü şahısların hasar tedvir ve tesviyesinde önemli olduğunu, ancak davacının kendisinde oluşan zarara ve zararın artmasına etkenlerin tamamı davacının kendisinde olduğunu, davacı yanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat alıp almadıklarının tespiti gerekmekte olduğunu, eğer böyle bir durum söz konusu ise davacı tarafın talep ettikleri ve hüküm altına alınabilecek haklı miktarlardan, sosyal güvenlik kuruluşlarının ödediği veya ödeyeceği tazminatın mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu savunarak davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 28.07.2015 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı yabancı plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralamasından dolayı sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacının SED raporu celp edilmiş, davacıya ait tedavi kayıtları celp edilmiş, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça, davalı ... Bürosuna 01.08.2019 tarihinde başvurulduğu, hasar dosyası kapsamında davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak başlatılan soruşturma sonrasında düzenlenen iddianame ile açılan ve .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonunda, müşteki sanık olan dosyamız davacısı sürücü ... ile, müşteki sanık olan yabancı plakalı araç sürücüsü ...'ın ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, ... yönünden kararın kesinleşmiş olduğu, dosyada alınan kusur raporlarına göre davacı sürücü ...'in asli, dava dışı sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 07/11/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; 1-Mevcut belgelere göre ... oğlu, 10.10.1993 doğumlu ... in 28.07.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (1….41) A %45x1/5=%9, Gr1 X (1C…..10) A%14, Balthazard formülüne göre; %21.7 E cetveline göre: %18 (yüzdeonsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Bu raporun, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı anlaşıldığından maluliyete ilişkin yeniden rapor alınmıştır.
Maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 05/06/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu, 10.10.1993 doğumlu ... in 28.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma; %10, Kas İskelet Sistemi Tablo 1.7 %5+%5+%5; %14, Balthazard Formülüne göre; %23 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğunu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, 3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve Aktüer hesaba ilişkin olarak Kusur ve Aktüer bilirkişilerden alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur durumu değerlendirmesi: Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, olay yeri kaza krokisinde ... plakalı otomobilin sert viraj mahalline geldiğinde, karşı yönden viraja aşırı sürati ile giren ve sola yönelerek şerit ihlalinde bulunarak gelen ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma noktası ... plakalı otomobil sürücüsünün şeridinde işaretlendiği, her iki aracında seyir yönlerine göre daralan yol trafik işaret levhası, viraj levhası ve 40km hız sınırı trafik işaret levhalarının mevcut bulunduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı olay anlatımında ... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K.unun 56/1A (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı otomobil sürücüsünün ise olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, ....Ağır Ceza Mahkemesi tarafından olay mahallinde keşif yapıldığı keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsünün viraj mahallinde sola yönelmesi sonucunda şerit ihlalinde bulunarak karşı yönden gelen ... plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu olayın meydana geldiği tespit edildiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli derecede, hızını mahal şartlara göre ayarlamayan ... plakalı otomobil sürücüsünün ise olayda tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen kusur raporunda, olayın yukarıda açıklandığı şekli ile meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, şerit ihlalinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsünün olayda asli derecede, hızını mahal şartlara göre ayarlamayan ve mahal şartların üzerinde hızla viraja giriş yapan ... plakalı araç sürücüsünün ise olayda tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında, olayın ATK raporu doğrultusunda meydana geldiği kabul edilerek bu doğrultuda karara varıldığını, tüm dosya kapsamı, ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde; Olay mahallinde görevli memurlar tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı kaza krokisi ve olay anlatımı, Ceza Mahkemesi tarafından keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporu, ATK Kusur raporu ve Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı doğrultusunda olayın, ... plakalı otomobil sürücüsünün sert viraj mahalline sola yönelerek karşı yön yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunup karşı yönden mahal şartların üzerinde seyrini sürdüren ... plakalı otomobil ile çarpmaları sonucu olayın meydana geldiği tespit edildiğini, bu duruma göre; A – Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile her ne kadar kendi seyir şeridi içerisinde seyri sırasında olay mahalli sert viraj mahalline geldiğinde, 40km hız sınırı olan viraj mahaline aşırı hızı ile giriş yaptığını, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediğini, kural gereği virajlara giriş yapan sürücüler hızlarını azaltmak zorunda olduklarından dolayı hızını azaltmadığı, hızından dolayı olayın vahametini arttırdığını, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1A (sürücüler virajlara yaklaştığında hızlarını azaltmak zorunadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğunu, B– Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ile otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, mevcut sürati ile olay mahalli sert viraj mahalline yaklaştığı, meskun mahal dışında seyrini kendi seyir şeridi içerisinde sürdürmeye özen göstermediğini, sola yönelmiş vaziyette şerit ihlalinde bulunarak karşı yön yol bölümüne geçtiği, şerit ihlalinde bulunarak karşı yön seyir şeridi içerisinde seyrini sürdüren otomobil sürücüsünün önünü kapatarak çarptığını, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 7 (şeride tecavüz) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğunu, Sonuç Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde ; a) ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın ölüm ve yaralanma ile neticelen dava konusu trafik kazasında % 10 (yüzde on) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğunu, b) ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in ölüm ve yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, c) Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hâkim ‘in yetkisinde olduğunu, Maluliyet Durumu Ve Aktüerya Yönünden Değerlendirilmesi Neticesinde; d) 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları‘nın ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli Anaya Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, e) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge görülmemiş olduğunu, davacının hesaplanan zararlarından tenzil yapılmadığını, f) Davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 927,45 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, g) Davacı ... ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 122.306,48 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının olmadığı mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ATK ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, 28.07.2015 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı yabancı plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralamasından dolayı, davalı ... Bürosundan, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, sürekli iş göremezliğe ilişkin 4.600,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 21.03.2024 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talepleri 122.306,48 TL'ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davanın haksız olduğu savunularak, davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas-2010/636 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Davalı ..., kaza nedeniyle davacının meydana gelen maddi zararından, poliçe teminat limiti ve sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusuru oranıyla sorumlu olacaktır.
Maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ve karar vermeye uygun bulunan 05/06/2023 tarihli adli tıp raporuna göre ... oğlu, 10.10.1993 doğumlu ... in 28.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma; %10, Kas İskelet Sistemi Tablo 1.7 %5+%5+%5; %14, Balthazard Formülüne göre; %23 olarak tespit edildiği ve bu kapsamda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Kusur ve Aktüer hesaba ilişkin olarak Kusur ve Aktüer bilirkişilerden alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın alt düzeyde tali derecede % 10 (yüzde on) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in % 90 (yüzde doksan) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiş olup bu tespitlerin ceza dosyasındaki kusur tespitleri ile çelişkili olmadığı; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplamalara göre, Davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 927,45 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 122.306,48 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler, açıklanan yasal düzenlemeler ve alınan raporlara göre; 28.07.2015 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı yabancı plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, bu yaralanmasından dolayı davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak 122.306,48 TL maddi zararının olduğu, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın yabancı plakalı ve yeşil kart sigortalı olduğu, yeşil kart sigortalı araçların ülkemizde sebep oldukları kazalarda meydana gelen zararlardan poliçe teminat limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, davacının meydana gelen dava konusu sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limiti olan 290.000,00 TL teminat limitini aşmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının meydana gelen sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak 122.306,48 TL maddi zararından davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 01.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuruda ödeme için15 günlük süre verildiği, son günün hafta sonuna geldiği, bu nedenle temerrütün 19.08.2019 tarihinde oluştuğu, tespit edilen tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, Sürekli iş göremezliğe ilişkin 122.306,48 TL maddi tazminatın 19.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 8.354,75-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 44,40-TL ve tamamlama olarak yatırılan 403,00 TL olmak üzere toplam 447,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.907,35-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 447,40 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 362,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.138,00 TL ATK faturası, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.544,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 19.569,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır