T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/702 Esas
KARAR NO:2020/548
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2019
KARAR TARİHİ:14/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçluya Şirket Kredi Kartı kredileri açılıp kullandırıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 20.05.2019 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçluya 19.02.2018 tarihli borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnamenin iadeli taahhütlü posta yoluyla keşide edilerek gönderildiğini, davalı borçlu hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalının .... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesi adı altındaki beyan dilekçesi ile özetle; davanın açılması için ön koşul olan 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK.' nın 4. Maddesi çerçevesinde zorunlu olan arabuluculuk görüşmesinde usulüne aykırı davranılarak tarafına usulüne uygun bildirim yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesine katılımının engellendiğini, bu nedenle bahse konu itirazının öncelikle ve re'sen incelenmesini, yapılan hatanın tespitiyle iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, takip dosyasına yapmış olduğu itirazların da gerek icra takibi bakımından gerek iş bu dava bakımından yer itibariyle ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin borçlu/davalı olarak gösterilen şahsının ikametgahının bulunduğu yer olan ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı ...Ş' ne ödeme emrinde belirtildiği cins ve miktarda bir borcunun bulunmadığını, ihtarnamede ileri sürülen tüm iddiaları, ihtarname içeriğinin ve eklerini kabul etmediğini, alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız olan alacak iddiasına yürütülen faiz oranının çok yüksek olduğunu, yasal temerrüt faiz oranları dışında hiçbir faiz oranının geçerliliği olmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 2.806,38 TL asıl alacak (şirket kredi kart), 145,80 TL işlemiş faiz, 7,29 TL BSMV ve 11,20 TL ihtar giderinin tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 29/07/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itirazda bulunması üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca delil olarak davalı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve borç durumunu gösterir hesap özetleri ibraz edilmiştir.
Davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı ise taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 31.1 maddesindeki yetki şartına nazaran 6100 sayılı HMK'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca yerinde görülmediğinden yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesindeki delil anlaşmasına yönelik düzenleme de dikkate alınarak davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı bankanın, davalı borçludan .... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası üzerinden 09.07.2019 takip tarihi itibariyle; ... no.lu Kredi Kartı için 2.806,38 TL Asıl Alacak + 145,80 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 11,20 TL İhtar Gideri + 7,29 TL İşlemiş Faizin % 5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.970,67 TL alacak talebinde bulunmuşsa da yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın, davalı ...'dan takip tarihi itibariyle; 2.806,38 TL Asıl Alacak(Talep Gereği) + 106,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 11,20 TL İhtar Gideri + 5,32 TL İşlemiş Faizin % 5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.929,48 TL alacaklı olduğu, 09.07.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar kredi kartları 2.806,38 TL asıl alacak(matrah) üzerinden (5464 sayılı Kanun uyarınca) yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV'sini talep edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 23/05/2017 tarihinde 35.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, faiz, komisyon, vergi, fon ve masrafların sözleşmenin 8.1. maddesinde, temerrüt faizinin sözleşmenin 22. maddesinde düzenlendiği, davalı borçluya ... numaralı kredi kartı hesabından kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalı borçluya 21/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 25/05/2019 tarihinde teslim ediliği ve ihtarnamede verilen 24 saatlik süreye nazaran davalı borçlunun 27/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı borçlunun hesap kat tarihi itibariyle davacı bankaya 2.818,77 TL borçlu olduğu tespit edilmişse de davacı bankanın takip talebinde 2.806,38 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/2,3 maddeleri uyarınca TCMB tarafından açıklanan faiz oranları kapsamında davacı bankanın davalı borçludan yıllık %25,80 oranında akdi faiz, yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceği, davacı bankanın taleple bağlılık ilkesi uyarınca 2.806,38 TL asıl alacak ve bu matrah üzerinden, 27/05/2019 temerrüt tarihinden 09/07/2019 takip tarihine kadar 43 gün ve %31,80 oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre 106,58 TL temerrüt faizi, 5,32 TL faizin %5'i BSMV ve belgelendirilen 11,20 TL ihtar giderini davalı borçludan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV yürütülmesi suretiyle talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı takdirini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.806,38 TL asıl alacak, 106,58 TL işlemiş faiz, 11,20 TL ihtar gideri ve 5,32 TL BSMV olmak üzere toplam 2.929,48 TL yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 2.806,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (585,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 200,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 155,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 44,40-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 68,00- TL posta gideri olmak üzere toplam 868,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 856,72TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.929,48-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .