T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/71 Esas
KARAR NO: 2019/701
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 12/02/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil Şirket'in, grup Şirketi olan diğer firmalarla (ki bu firmaların ünvanlan "...A.Ş.", "... A.Ş," ve "... A.Ş."dir} birlikte muhasebesinin tutulduğu ve diğer grup Şirketlerinin... nezdindeki kayıtlı işyeri adresi olan ...'ta, 01.02,2018 Perşembe günü saat 19:30 ila 02.02.2018 Cuma günü belirsiz saatleri arasında nitelikli hırsızlık suçu işlendiğini, bu durum, 2.2.2018 günü sabah 08:30 civarında işyerine gelen çalışanlarca tespit edildiğini, derhal Polis'e haber verildiğini, hırsızlık konusunda soruşturma, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyasında devam ettiğini, dava konusu 16.03.2016 tarih ve ... sayılı, 5991,57 TL tutarında, keşidecisi ...A.Ş., lehtan ...Şti. olan ... Bankası çek, 27.04.z018 tarih ve... sayılı, 2360 USD tutarında, keşidecisi ...A.Ş., lehtan ...Şti. olan...Bankası çek, 11..05.2018 tarih ve 6011803 sayılı, 5390,83 USD tutarında, keşidecisi ...A.Ş., lehtan ... Şti. olan ...Bankası çek, 12.04.2018 tarih ve ... sayılı, 2010,61 USD tutarında, keşidecisi ... A.Ş., lehtan ... A.Ş. olan ... Bankasına ait 4 (dört) adet çeklerinüçüncü kişilere ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama sonunda anılan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 4 adet çekin çalındığı iddiası ile açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Müvekkili şirketin, grup şirketi olan ...A.Ş., ...A.Ş ve ...AŞ. ile birlikte muhasebesinin tutulduğu adresinde hırsızlık olayı olduğunu, bu olayda müşterilerine teslim edilmek üzere hazırlanmış, kaşelenmiş ve imzalanmış 4 adet çekinde çalınmış olduğunu, ilgili çeklerle ilgili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında Keşideci ... AŞ adına dava açtıklarını, davanın usulden reddedildiğini, istinaf mahkemesince kararın onandığını, çeklerin hamili olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri adına bu defa davayı açtıklarını beyan etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde, Keşideci ... AŞ adına davamıza konu çeklerle ilgili kıymetli evrakın iptali davası açıldığı, davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bam ... Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
TTK nun 651. Maddesi ve TTK 818/1-s bendi yollamasıyla TTK 764. Maddesi uyarınca rızası dışında elinden çekin çıkması halinde ödeme yasağı veya iptal isteme hakkı çekin hamiline aittir.
TTK nun 788/1 maddesi uyarınca açıkça "emre yazılı" kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Dava konusu çeklerin lehtarları, ... Şti., ...Şti., ... Şti. Ve ...A.Ş' dir. Davacı şirkete bu lehtarlar tarafından 788/1 maddesi uyarınca yapılmış bir ciro ve teslim bulunmadığından hamil olarak kabulü de mümkün değildir.
TTK 651. ve 757.maddeleri uyarınca davacının yetkili hamil olmadığı, kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı hamile ait olduğundan, davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti, hakkı bulunmamaktır. Bu nedenler ile 6100 sayılı HMK nun 114/e ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın usulden REDDİNE,
1-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
3-HMK 120.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının artan kısımının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip ...
Hakim ...