T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/741
KARAR NO: 2020/289
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile TTK. 438 maddesi kapsamında davalı şirkete özel denetim yapılması yönünde hüküm oluşturulmasına, davalı şirketi ...Şti'nin özel denetçi olarak atanmasına, bahse konu mali müşavirlik şirketinin bu amaçla görevlendirilmemesi halinde, Mahkemece belirlenecek özel denetçinin Türkiye'de faaliyet gösteren bağımsız dış denetim şirketleri arasından seçilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri, özel denetim için yapılacak masrafın ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı pay sahiplerinin "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı"nı kullanmamış olmaları nedeniyle davanın reddine, "Gereklilik" ve "Zarar" şartlarının ispat edilememesi, "Belirlilik" şartına ve Dürüstlük Kurallarına aykırı olarak özel denetim talep edildiğini, pay sahiplerinin korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle esastan reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava dışı ... tarafından 26/11/2019 tarihli Genel Kurul'da alınan Özel Denetçi Tayini'ne ilişkin 9 nolu kararın iptali talebi ile ikame edilen İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının bu dava bakımından bekletici sorun yapılmasına, harç, masraf ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacılar vekilleri tarafından UYAP üzerinden dosyaya ibraz edilen 01/07/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiş, davalı vekili tarafından dosyaya gönderilen aynı tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı beyan edilmiştir.
Bu durumda; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL harcın peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 26,10-TL'nin davacı yana İADESİNE,
3-Taraf vekillerinin taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara yana İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden verilen karar tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...