T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/75 Esas
KARAR NO: 2019/309
DAVA: Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2019
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalılardan, ... Villaları 1. Kısım da 27 numaralı villa tipi evi ...A.Ş. aracılığı ile leasing yoluyla satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22/11/2005 tarihinde imzalandığını ve evin teslim tarihinin 30/05/2007 tarihi olarak belirlendiğini, evin teknik şartları yanında geç teslimde satış bedeli üzerinden tazminat yükümlülüğü şartı konulduğunu, dava konusu villanın müvekkiline eksik teslim edildiğini, taşınmazın iskanının alınmadığını, iskan alınmadığı için kullanılan elektrik bedelinin normalin çok üstünde ödendiğini, ayrıca evde çok fazla gizli ayıplar ortaya çıktığını beyanla zararlarının tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı Kameroğlu İnşaat vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taşınmazın bulunduğu yerin Büyükçekmece olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşıldığını, fakat davanın konusu belirsiz alacak davası açılmasına müsait olmadığından sadece bu nedenle ve dava şartlarından hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin taraflar arasında düzenlenmiş adi yazılı bir satış sözleşmesine dayandığını, gecikmeden kaynaklanan cezai şart talebinin geçerliliğinin sözleşmelerin Tapu Kanunu ve Borçlar Kanunu 237. Md gereği resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğinden davacının gecikmeye bağlı cezai şart talebini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle dosyanın yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya dilekçesini, talep sonucunun ve dava değerini açıklaması için dilekçesindeki eksiklikleri tamamlamak üzere kesin süre verilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Keleşoğlu İnşaat vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketin adresinin ... İlçesi sınırları içinde olması nedeniyle davaya yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacı tarafından açılmış olan bu davanın netice ve sonuç kısmının açık ve net olmadığını, bu davanın haksız ekonomik menfaat temini amacı ile açılmış bir dava olduğunu, bu davada dava dilekçesinin netice ve talep kısmında hem eda davacı hem de tespit davasının aynı anda talep edildiğini, böye bir hurumun HMK anlamında hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının bahsettini iksanın geç alındığı hususunun haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu gizli ayıp iddiaları da mal kullanıldıkça anlaşılabileceğini, zaman içinde ortaya çıkacak veya sonradan anlaşılabilecek gizli ayıp niteliğinde olmadığını, gizli ayıp olsa dahi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanunun 30. Maddesinde yapılan atıfla uygulama alanı bulan BK m. 198 gereğince maldaki ayıp gizli olsa bile sonradan bir ayıp ortaya çıktığında alıcı derhan bu ayıba satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde gene satılanaı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılacağını, davaya konu taleplerin zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, davacının davasının reddine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketice mahkemelerine gönderilmesi hususunda karar oluşturulmasına ve zamanaşımı nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep; satış sözleşmesine konu villanın sözleşmede belirlenen süreden sonra, eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.
Davaya ilişkin safahat değerlendirmesinde; davanın ilk olarak İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nde açılmış; adı geçen mahkemece 21/04/2016 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararla Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2018 tarih, 2016/15746 esas, 2018/1143 karar sayılı kararıyla, "Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işletmenin kullanımı için leasing yolu ile aldığı taşınmaza ilişkin olup uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görevin kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA" şeklinde karar vermiştir. İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi, 13/12/2018 tarih, 2018/400 esas, 2018/765 karar sayılı kararıyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı vermiş ve dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davalılar vekilleri, cevap dilekçelerinde davacının yerleşim yerinin Avcılar ilçesinde olduğunu, davalı şirketlerin ise adreslerinin Büyükçekmece ilçesinde olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu savunmuşlardır. Davacı taraf da Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada davalıların yetkisizlik talebini kabul etmiştir. Hakimler ve Savacılar(Yüksek) Kurulunun önceki tarihli kararlarıyla ticari davalarda Avcılar ve Büyükçekmece ilçelerinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanına dahil edilmiştir. Davadaki tarafların tümünün yerleşim yerinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır. HMK nın 116. maddesine göre, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Davalılar ilk itiraz süresi içinde yetki itirazında bulunmuşlar ve yetkili olarak Bakırköy Mahkemelerini göstermişlerdir. Davacı tarafın davalıların yetki itirazını kabul etmesi, aksi yönde düzenleme bulunmaması; bu kapsamda genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesinin davaya bakmakta yetkili olması sebebiyle davalıların yetki ilk itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin davalının tercihine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş (15) günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza