T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/114 Esas
KARAR NO:2022/99
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2020
KARAR TARİHİ:25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan muhtelif tarihlerde davalı tarafın dosyaya sunulan muhtelif plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yaptığını, davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptaline, takihin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde tensip zaptı, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak davalı yanca süresinde veya sonrasında herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER: .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, ihlalli geçiş tablosu ve kamera kayıtları.
Mahkememizin 08/09/2021 Tarihli duruşmasının 1 No.lu ara kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla;
Bilirkişi ... 23/09/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 02.08.2017-22.08.2017 tarihleri arasında ... - ... - ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğunu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, dosya muhteviyatında herhangi bir belge bulunmadığını, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 1.679,90 TL alacağını talep edebileceğini, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediğini, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu olan takip dosyası incelendiğinde, dosyasının ... 2. İcra MüdürlüğÜ'nün ... Esasından verilen yetkisizlik kararı üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydının yapıldığı, icra takibinde davacı şirketin 335,95 TL geçiş ücreti ve 3.359,50 TL para cezası olmak üzere toplam 3.659,50 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin 02/02/2018 tebliğ tarihine göre süresinde sunulan 05/02/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... - ... - ... plakalı plakalı araçlar ile 02/08/2017 - 22/08/2017 tarihleri arasında toplam 4 adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalının geçişlere yönelik somut bir itirazının bulunmadığı, soyut itirazda bulunduğu anlaşılmakla ve geçiş görüntüleri dosyaya sunulmakla davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 4 adet geçişe ilişkin olarak 335,98 TL geçiş ücreti ve 1.343,92 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 1.679,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de dava dilekçesinde 1.679,75 TL asıl alacak talep edildiğinden, davalı yanın ödeme iddiasında bulunmadığı gibi bu yönde bir tespit de yapılamamış olması nedeniyle ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının eldeki itirazın iptali davasında 1.679,75 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle ve taraflar tacir olmakla takibin, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.679,75 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (335,95 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 114,74-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 60,34-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 54,40-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 49,50-TL olmak üzere toplam 811,70-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.679,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .